Дело №2-1489/2022
УИД: 68RS0004-01-2022-001754-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро Виста Тамбов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро Виста Тамбов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения СХПК «Двойневский», что подтверждается свидетельствами на право собственности № и 539561. В 2004 году вышеуказанные лица умерли. После их смерти открылось наследство, за принятием которого в установленный ст. 1154 ГК РФ срок к нотариусу обратилась ФИО1. Ввиду отсутствия у наследника полного комплекта документов в отношении вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство ею было получено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/231 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:20:0000000:230 площадью 11677016 кв.м, категории земли с/х назначения. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ главой Беломестнодвойневского сельсовета <адрес> было организовано и проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Двойневский» с КН 68:20:0000000:230 по вопросу: 1) выбора лица уполномоченного собранием действовать без доверенности при межевании, осуществлении кадастрового учета и заключения договора аренды с вышеуказанным участком 2) утверждения арендатора и условий договора аренды вышеуказанного участка. Решением общего собрания по второму вопросу было определено утвердить арендатором ООО «Агро Виста Тамбов», проект договора аренды (приложение №) на перечисленных в протоколе условиях. При этом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец не имела документов, подтверждающих надлежащее оформление своих наследственных прав, то ДД.ММ.ГГГГ она не могла принять участие в проводимом собрании и не имела возможности выразить свою волю по поставленным на голосование вопросам. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на основании п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился в Управление Росреестра по <адрес> для выдела принадлежащей истице земельной доли, обремененной договором аренды в пользу ООО «Агро Виста Тамбов». Вместе с тем в ходе правовой экспертизы регистрационное действие было приостановлено, обязав истицу предоставить согласие ООО «Агро Виста Тамбов» на выдел земельной доли. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Виста Тамбов» отказало истцу в согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, указав на отсутствии фамилии истицы в перечне лиц, голосовавших против заключения договора аренды.
Вместе с тем, вышеуказанные действия ООО «Агро Виста Тамбов» являются незаконными и неправомерно ограничивают её право на выдел своей земельной доли.
Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление возможности истца ДД.ММ.ГГГГ выразить своё негативное отношение в ходе проведения общего собрания по вопросу заключения договора аренды с ООО «Агро Виста Тамбов». Вышеуказанное обстоятельство (получение свидетельства лишь ДД.ММ.ГГГГ), вкупе с неверным применением положений ст.1152 и 1153 ГК РФ при определении состава участников голосования фактически привело к неправомерному ограничению ее прав выразить свое негативное отношение по вопросу №, поставленному на голосование, что в настоящий момент препятствует применению правил установленных в ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и реализации правомочий собственника земельного участка с/х назначения.
Кроме того, решение собрания, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № не порождает для неё каких-либо правовых последствий в силу его ничтожности в указанной части по отношению к истцу.
Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 106 постановления Пленума ВС РФ № от 2015 года в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Подпунктом 1 абз.1 ст. 185.1 ГК РФ определено, что решение собрания ничтожно если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Вышеуказанное нарушение было допущено при проведении собрания, поскольку из публикации о проведения собрания и протокола следует, что формулировка вопроса № указанного в повестке голосования, существенно отличается от формулировки принятого решения данному вопросу. В частности, в повестке собрания, указанной в публикации и протоколе по вопросу № изначально не был определен ни конкретный арендатор земельного участка, с которым собственниками предлагается заключить договор, ни утверждаемый на собрании проект договора аренды, ни его существенные и согласуемые на собрании условия.
В тоже время текст решения по вопросу № показывает, что резолюция уже содержит указание на личность арендатора, решение об утверждении конкретного письменного проекта договора и всех его существенных условиях. Вместе с тем, утвержденный решением проект договора изначально вообще не фигурировал в повестке собрания и публикации, а также отсутствовал в самих материалах, представленных для голосования. Фактически утвержденный проект договора с конкретным лицом появился только в тексте принятого решение.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что имеется существенное расхождение между содержанием текста принятого собранием решения и текстом повестки голосования, что по смыслу ст. 185.1 ГК РФ влечет его ничтожность.
Вышеуказанное процедурное нарушение порядка проведения собрания является существенным и неустранимым, поскольку участники собрания должны были бы изначально иметь возможность ознакомиться с материалами, предложенными для голосования, исходя из повестки, указанной в публикации, а далее принимать решение по поставленным в ней вопросам. В данном случае повестка голосования существенно изменилась в процессе проведения собрания и голосования, что не соответствует в том числе положениям ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно п. 110 вышеуказанного постановления решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
Полагает, что ничтожность данного решения подлежит применению частично в отношении конкретного лица - ФИО1, поскольку именно ею поставлен вопрос о выделе свой земельной доли и именно её права были нарушены вследствие вышеописанных недостатков процедуры проведения собрания.
В отзыве на исковое заявление ООО «Агро Виста Тамбов» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из положения п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:230 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрировала право собственности на 1/231 земельную долю ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону. Со дня открытия наследства в 2004 году земельная доля принадлежит истцу, который имел возможность принять участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок 68:20:0000000:230 21 в сентябре 2017 года и реализовать свои права по выделу земельной доли. Доводы истца о ничтожности решения общего собрания участников общей долевой собственности не соответствуют действительности, так как решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, приняты при наличии кворума, вопросы, подлежащие к рассмотрению на собрании, относились к компетенции собрания, и не противоречат основам правопорядка и нравственности, протокол собрания прошел правовую экспертизу Росреестра, а также решения общего собрания, в установленные законодательством сроки не оспорены.
В отзыве на исковое заявление администрация Беломестнодвойневского сельсовета <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что администрацией сельсовета были предприняты меры к информированию участников общей долевой собственности на земельный участок и иных заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания. В соответствии с п. 2. ст. 14.1. Закона Об обороте земель сельскохозяйственного назначения администрацией сельсовета было опубликовано в средствах массовой информации и в сети «Интернет» информационное сообщение о проведении собрания, информационные материалы соответствующего содержания были размещены на информационных щитах на территории сельсовета. Наличие кворума при проведении собрания, а также результаты проверки (экспертизы) документов при государственной регистрации договора аренды, заключённого по результатам проведения собрания, свидетельствуют о полном и точном соблюдении администрацией положений закона.
Утверждение истца о том, что формулировка вопроса № в протоколе должна быть идентична формулировке в публикации о проведении собрания, основано на ошибочном понимании процедуры проведения собраний и не соответствует положениям закона., так как в информационном сообщении не может быть указано о конкретном арендаторе и условиях договора аренды, равно как и приведен текст договора аренды, так как данные условия и положения определяются на собрании путем голосования в соответствии с положениями закона.
Информационное сообщение уведомляет участников долевой собственности и иных заинтересованных лиц о возможности рассмотрения данного вопроса, а протокол собрания отражает принятые решения, которые явились результатом обсуждений на собрании и голосования по вопросам повести дня.
В связи с тем, что предмет договора аренды, его стороны (Арендатор и Арендодатели), условия (размер арендной платы) и срок договора аренды являются существенными условиями данного вида договоров, решения Арендодателей должно быть не только принято на собрании, но и отражено в протоколе собрания, при этом данная информация никак не может быть указана в информационном сообщении о предстоящем собрании, так как вышеуказанные решения еще предстоит принять.
Утверждение истца о нарушении администрацией сельсовета порядка ознакомления с материалами, которые являлись предметом обсуждения на общем собрании участников долевой собственности, ничем не подтверждено. При наличии желания истец мог ознакомится со всеми имеющимися документами, в том числе проектом договора аренды.
В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по <адрес> указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от представителем истца подано заявление по осуществлению действий по одновременному государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на земельный участок площадью 143200 кв.м, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:230, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Двойневский», в порядке, установленном Законом Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации права на образуемый земельный участок было приостановлено в связи с отсутствием согласия арендатора ООО «Агро Виста Тамбов» на образование земельного участка и несоответствием межевого плана по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении образуемого земельного участка приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных документов.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит устранить препятствия в виде отказа в даче согласия на выдел в натуре принадлежащих ей 2/231 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на поле с кадастровым номером 68:20:0000000:230, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХПК «Двойневский», согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, где он имеет условное обозначение 68:20:0000000:230:ЗУ1.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала и дополнительно пояснила, что в рамках рассматриваемого дела отсутствие согласия арендатора на выдел не имеет правового значения, так как решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не распространятся на истца, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, что собрание состоялось и по его итогам было принято решение о заключении договора аренды с ответчиком. Из представленного ответчиком извещения в газете «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сообщает о состоявшемся факте регистрации договора аренды на спорный земельный участок. О документе, послужившим основанием для заключения данного договора, лица не информируются. Из этого следует, что информации о проведенном общем собрании, на котором было принято решение о заключении договора аренды, в средствах массовой информации до настоящего времени нет. При данных обстоятельствах у истца не было возможности узнать о состоявшемся собрании и принятом решении. Публикация ДД.ММ.ГГГГ сообщения с некорректной формулировкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание, однозначно не свидетельствовало, что будет именно так. В сообщении следовало указать о намерении провести собрание, а изложено, как состоявшийся факт. Собрание вполне могло не состояться, могло быть перенесено и т.д. Но, организаторы были уверены, что оно состоится, так как на нем главный бухгалтер ответчика ФИО6 передавала доли 30 собственников своему работодателю. Организаторы собрания в нарушение закона допустили к участию в голосовании лиц, которые не имели права голоса на данном собрании, так как выданные ими доверенности не содержали соответствующих полномочий. В частности, доверенности от имени ФИО7 и ФИО8. Более того, специалист администрации Беломестнодвойневского сельсовета ФИО9 удостоверила подпись на доверенности ФИО10, которую та поставила, якобы, в ее присутствии. Однако, по факту, подпись ФИО10 в доверенности отсутствует. Эти факты нарушения процедуры проведения общего собрания не были выявлены при проведении правовой экспертизы в Росреестре. С учетом вышеизложенного, истцом не пропущен процессуальный срок по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители третьего лица администрации Беломестнодвойневского сельсовета <адрес> ФИО12 и ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ, применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены требования, соблюдение которых является обязательным при выделении земельного участка за счет земельных долей.
Положения пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на то, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, кроме случаев, установленных данным пунктом, которые не распространяются на спор, разрешенный в настоящем деле.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.
По смыслу пункта 5 статьи 11.2, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации требования данного Кодекса распространяются и на отношения, связанные с землями сельхозназначения, однако специальный закон устанавливает особенности выдела доли из земельного участка сельхозназначения.
В силу п. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 2/231 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:230 по адресу: <адрес>, в границах СПК «Двойневский», записи № и №, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-31).
На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:230, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, в границах СПК «Двойневский», находится в аренде у ООО «Агро Виста Тамбов» (лд. 133-136).
Договор аренды заключен на 25 лет на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего СПК «Двойневский», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).
С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли (долей) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:230 по адресу: <адрес>, в границах СПК «Двойневский».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Агро Виста Тамбов» направлено сообщение с просьбой дать согласие на выдел ею в натуре земельного участка площадью 143200 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:230, без перевода прав арендатора, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Двойневский», согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро Виста Тамбов» отказало в выдаче согласия на выдел в натуре земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 45).
Таким образом, на момент инициирования истцом выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей срок действия договора аренды не истек. Договор аренды заключен на основании решения собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, большинство из которых голосовало за передачу участка в аренду.
В общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимала, что никем из участников процесса не оспаривается, соответственно, она не выражала своего мнения относительно заключения договора аренды с ответчиком.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства выделение земельного участка за счет принадлежащих истцу долей, при наличии действующего договора аренды, против заключения которого истец возражений не заявляла, так как не принимала участия в общем собрании, возможно только при наличии согласия арендатора, то есть ООО «Агро Виста Тамбов».
Относительно доводов истца о том, что решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в относящейся к ней части, суд приходит к следующим выводам.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников, соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданского-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспариваемого решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Пунктом 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.
При этом п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тамбовская жизнь» № (26731) администрацией Беломестнодвойневского сельсовета <адрес> опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в Доме культуры по адресу: <адрес>, состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:0000000:230, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Двойневский», по следующим вопросам:
Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:230, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:230, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Утверждение арендатора и условий договора аренда земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Указано, что с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания можно ознакомиться по адресу администрации Беломестнодвойневского сельсовета <адрес>, указаны адрес и контактный телефон (л.д. 160-161).
Общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:230, согласно протокола общего собрания, состоялось ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, которая опубликована в средствах массовой информации.
ДД.ММ.ГГГГ в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» № (1827) опубликовано извещение ООО «Агро Виста Тамбов» собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:230 о регистрации права аренды; указан адрес, по которому можно ознакомиться с договором, получить его копию и подать заявление на выплату арендной платы (лд. 154 об.).
Таким образом, собственники земельных долей были извещены о принятом на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решении в установленном законом порядке через средства массовой информации. Кроме того, о проведении данного собрания, вопросах, включенных в повестку дня собственники земельных долей также извещались через средства массовой информации.
Суд приходит к выводу, что с даты публикации извещения о регистрации права аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была узнать о том, что ее права нарушены принятым решением, в связи с чем ее доводы о том, что о нарушении своих прав она узнала при получении выписки из ЕГРН при оформлении своих наследственных прав, являются несостоятельными.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что она не имела возможности принять участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельства о праве на наследство были получены ею только в 2021 году, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследодатели ФИО2 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, право собственности истца ФИО1 на земельные доли возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина, в связи с чем указанное обстоятельство не могло лишить ее права на участие в общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ и возможность выразить свое мнение по вопросам согласно повестке дня, с учетом того, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелась общедоступная информация.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агро Виста Тамбов» об устранении препятствий отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.