Судья Романенко Ю.С.

Дело № 33а-1428/2023

Дело № 2а-2174/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002938-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2174/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 г., которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП г. Ставрополя, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю), Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут; нотариальным соглашением от 11 апреля 2022 г. произведен раздел имущества - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, седан, цвет черный, по 1/2 доли в имуществе.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5 по исполнительному производству № 131619/22/26041-ИП в отношении должника ФИО7 обращено взыскание на принадлежащие административному истцу 1/2 долю автомобиля. Административный истец обратилась в суд с иском об освобождении от ареста указанного автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 г. по делу № 2-329/2022 установлено, что подвергнутое включению в опись имущество является совместной собственностью бывших супругов ФИО7 и ФИО4 Суд разъяснил, что второй собственник вправе требовать уплаты стоимости имущества соразмерно доле, так как раздел в натуре транспортного средства невозможен. Решением от 13 декабря 2022 г. Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2а-3836/2022 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки стоимости автомобиля в размере 2 066 000 руб., следовательно, стоимость принадлежащей административному истцу 1/2 доли составляет 1 033 000 руб. Административный истец обратилась в Главное управление ФССП по Ставропольскому краю и Ленинский РОСП г. Ставрополя с требованием выплатить 1 033 000 руб., в чем ей было отказано.

На основании изложенного ФИО4 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя, выразившегося в отказе выплатить 1 033 000 руб. в качестве стоимости 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, VIN №, седан, цвет черный; возложить на Главное управление ФССП России по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения путем выплаты собственнику стоимости 1/2 доли принадлежащего автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – Ленинский РОСП г. Ставрополя, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, ФИО7 и ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования административного иска удовлетворить, указывая, что суд отказал ей в защите нарушенного права собственности.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО5, представителя административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю, представителей заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Ставрополя и МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО8

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по делу не установлена.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 225238/21/26040-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО9; предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, исполнительному производству присвоен номер 131619/22/26041-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должнику ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем 21 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

10 июня 2022 г. исполнительное производство № 225238/21/26040-ИП передано в Ленинский РОСП г. Ставрополя и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя произведен арест вышеназванного автомобиля, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). В этот же день арестованное имущество передано на хранение ИП К.С.Е.

30 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № 357-ДИ/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 1 519 000 руб.

1 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере 1 519 000 руб., которое признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2022 г. с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в размере 2 066 000 руб.

13 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

20 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил стоимость имущества автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в размере 2 066 000 руб.

7 февраля 2023 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и 26 апреля 2023 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена.

27 января 2023 г. ФИО4 направила в адрес Главного управления ФССП по Ставропольскому краю уведомление, согласно которому в случае реализации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, просила причитающуюся ей долю автомобиля размере 1 033 000 руб. незамедлительно перечислить на ее счет.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО6 письмом уведомила ФИО4 о том, что для перечисления стоимости доли в 1 033 000 руб. ФИО4 должна предоставить судебному приставу-исполнителю в раках исполнительного производства исполнительный лист (решение или определение суда) о перечислении денежных средств супруге в рамках раздела имущества, вступившее в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве, и установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для выплаты ФИО4 доли принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку процессуального документа, содержащего в себе возложенную обязанность на судебного пристава-исполнителя по выплате 1/2 указанного автомобиля, не имеется.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом- исполнителем принимаются меры по исполнению именно требований, содержащихся в исполнительном документе, тем способом и в том порядке, который установлен судом.

В данном случае процессуального документа, содержащего в себе возложенную обязанность на судебного пристава-исполнителя по выплате 1/2 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по выплате ФИО4 денежных средств.

Также судом верно учтены положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7, Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.

Названным решением установлено, что поскольку автомобиль является неделимой вещью, он передается в собственность одному из участников совместной собственности, с компенсацией последнему стоимости доли. Указанное имущество не предполагает режим общей долевой собственности, в связи с чем суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста. Права истца включением в опись конкретного имущества, его дальнейшей реализацией не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от бывшего супруга-должника выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

В виду изложенного, оснований для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307- - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2