Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 06.07.2023

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-7435/2023

№2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арта Климат» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Арта Климат» о взыскании задолженности по договорам, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Арта Климат» к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арта Климат» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 406 862, 96 руб., пени в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 945 руб., а всего взыскать 454 807 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арта Климат» в счет стоимости устранения недостатков работ по договорам в размере 82 546, 63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 676,40 руб., а всего взыскать – 85 223 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований ООО «Арта Климат» к ФИО1, окончательно взыскав с ООО «Арта Климат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 324 316, 33 руб., пени в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 268,60 руб., а всего взыскать 369 584 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Арта Климат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) пени, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (в размере 324 316,33 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 г. по дату погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 923 руб.

Взыскать с ООО «Арта Климат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 077 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арта Климат» о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование своих требований указал, что 01.09.2021 г. между ним и ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор возмездного оказания услуг №1-0, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре 1.

Обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

10.09.2021 г. между ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1, зарегистрированным в ФНС в качестве самозанятого, заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре 2.

Согласно пункту 3.1. договора 2 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 248 380 рублей 16 копеек, без НДС.

ФИО1 в адрес ООО «Арта Климат» направлены требования (претензии) о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, а там же выплате пеней по договорам. В ответ на претензии, заказчик признал задолженность, однако, оплата по договорам не произведена до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Арта Климат» в его пользу задолженность по договору №1-О возмездного оказания услуг от 01.09.2021 г., в размере 158 482 руб. 80 коп., пени, за период с 05.10.2021 г. по 14.06.2022 г., в размере 40 096 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату полного погашения задолженности (включительно). Взыскать с ООО «Арта Климат» в его пользу задолженность по договору №3-О возмездного оказания услуг от 10.09.2021 г., в размере 248 380 руб. 16 коп., пени, за период с 08.10.2021 г. по 14.06.2022 г., в размере 62 095 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату полного погашения задолженности (включительно). Взыскать с ООО «Арта Климат» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 945 рублей.

ООО «Арта Климат» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, взаимоотношения по которым регламентируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спецификация № к Договорам № и № предусматривает виды работ, которые необходимо выполнить исполнителю в блоке 1 указанного объекта в рамках данных договоров в соответствии с проектной документацией №-ОТ1 и №-ОТ4 и государственным контрактом № от 08 апреля 2020 г., которые заказчиком представлены исполнителю в соответствии с п. 2.3.1. Договора № 1 и № 2 до начала выполнения работ.

Ответчик обязался выполнять работы, придерживаясь требований проектной документации, в том числе государственного контракта, таким образом все работы должны были отвечать требованиям качества. Согласно п. 2.1.3. договора №, 2 сдача исполнителем и приемка заказчиком результата выполненных работ в соответствии с договором осуществляется после выполнения исполнителем этапа работ и устранения всех замечаний, предусмотренных настоящим договором, и оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ.

25.11.2021 г., при проведении пусконаладочных работ, заказчиком выявлены нарушения системы отопления на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, <адрес>», нарушения являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ истцом у ответчика, так как пусконаладочные испытания в момент приемки работ у ответчика не проводились и не могли быть проведены, ввиду отсутствия монтажа полной системы отопления объекта, о чем ответчик был осведомлен.

О выявленных нарушениях ФИО1 сообщено незамедлительно, однако он в оговоренные сроки не устранил неисправности, на связь не выходил, не предпринимал мер по устранению выявленных нарушений.

ООО «Ромекс-Кубань» 30 апреля 2022 г. направил в адрес ООО «Арта Климат» официальное уведомление исх.№ от 30.04.2022 г. по объекту «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, <адрес>», в котором указал о выявленных недостатках по устройству системы внутреннего отопления Блоков № и №. Повторное уведомление об устранении выявленных недостатков ООО «Ромекс – Кубань» направило в адрес истца 24.03.2022 г. исх. 301, в котором указало также замечания, отражённые в предписаниях № от 25.11.2021 г., № от 07.12.2022 г.

Ранее, в период проведения работ, выявить подобного рода нарушения не представлялось возможным, так как такие нарушения выявляются при проведении пусконаладочных испытаний всей системы отопления, в связи с чем при подписании актов Истец (ООО «Арта Климат») был лишен возможности объективно оценить качество работ, оказанных ФИО1 в рамках спорных договоров №, №, при возможности проведения пусконаладочных работ до подписания актов принятия работ такие работы не могли быть приняты.

Выявленные Заказчиком нарушения системы отопления на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, <адрес>», устранены привлеченным субподрядчиком (ИП ФИО3), который произвел не только должным образом монтажные работы по системе отопления в рамках договоров № 1, № 2 но и демонтажные работы неисправных узлов системы, выявленных при пусконаладочных испытаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Арта Климат», с учетом уточнений встречных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу стоимость устранения недостатков работ по договорам №-О от 01.09.2021 г. и №-О от 10.09.202 г.1 в размере 552 815,96 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Арта Климат» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от 20 февраля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение. В жалобе заявитель указывает, что обязанности оплатить выполненные работы у ответчика не возникло в связи с неисполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств. Также выражает несогласие с выводами эксперта, считает их основанными на неверном применении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. №/пр.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2021 г. между ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №-О, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации на объекте: «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. <адрес>», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 158 482 рубля 80 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата услуг производится в следующем порядке: за выполненные работы согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ, в течение 5 рабочих дней путем перечисления на лицевой счет исполнителя.

Установлено, что обязательства по Договору №-О выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № от 27.09.2021 г.Таким образом, заказчик должен был оплатить услуги, выполненные исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

10.09.2021 г. между ООО «Арта Климат» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1, заключен также договор возмездного оказания услуг №3-О, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по монтажу системы отопления, согласно проектной документации, на объекте: «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену. <адрес>», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору составляет 248 380 рублей 16 копеек, без НДС.

Обязательства по Договору выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № от 30.09.2021 г.

Таким образом, заказчик должен был оплатить услуги, выполненные исполнителем 08.10.2021 г.

Согласно п. 4.1. Договоров возмездного оказания услуг № – О, № – О, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. Договоров, при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

12.11.2021 г. ФИО1 в адрес ООО «Арта Климат» направлены требования (претензии) о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, а также уплате пеней по договорам, которые не были удовлетворены.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Арта Климат» не оспаривалось, что оплата стоимости работ по вышеуказанным договорам не произведена.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с ООО «Арта Климат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам возмездного оказания услуг в сумме 406 862, 96 руб., и пени на указанную сумму.

При этом суд, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом действия моратория, снизил размер пени до 40 000 руб., в части снижения пени решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Также в соответствии с нормами действующего законодательства судом верно взысканы с ООО «Арта Климат» в пользу ФИО1 пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Арта Климат» о том, что обязанности оплатить выполненные работы у ответчика не возникло в связи с неисполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств, поскольку, согласно представленным ответчиком сведениям, недостатки работ являлись скрытыми и были выявлены им ДД.ММ.ГГГГ при проведении пусконаладочных работ, когда истекли предусмотренные договорами сроки оплаты выполненных работ. При этом работы по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком ООО «Арта Климат» по актам без каких-либо замечаний по качеству и объему работ, в связи с чем, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в срок, указанный в договорах.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Арта Климат» о взыскании с ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных им работ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Арта Климат» стоимости работ и материалов по устранению недостатков, составившей по заключению проведенной по делу экспертизы 82 546,63 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный ООО «Арта Климат» договор № 5 возмездного оказания услуг от 12.05.2022 г., заключенный между ООО «Арта Климат» и ИП ФИО3, и локальные сметные расчеты обоснованно не приняты судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств стоимости устранения недостатков работ, по мотивам, подробно изложенным в решении.

В целях проверки доводов ООО «Арта Климат» о некачественном выполнении ФИО1 работ, судом по ходатайству ООО «Арта Климат» назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной ООО «ГОСТ» экспертизы (заключение от 13 января 2023 г. N 11815) работы (по объему, стоимости), отраженные в акте выполненных работ № от 27.09.2021 по договору подряда с физическим лицом № от 01.09.2021 г., акте выполненных работ № от 30.09.2021 г., по договору подряда с физическим лицом № от 10.09.2021 г., на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, расположенном по адресу: <адрес>», соответствуют условиям договоров: договор № возмездного оказания услуг от 01.09.2021 г., договор № возмездного оказания услуг от 10.09.2021 г., заключенных между ООО «Арта Климат» и ФИО1.

Работы, отраженные в акте выполненных работ № от 27.09.2021 по договору подряда с физическим лицом № от 01.09.2021 г., акте выполненных работ № от 30.09.2021 по договору подряда с физическим лицом № от 10.09.2021 г., на объекте «Онкологического диспансера на 200 коек, поликлиники на 300 посещений в смену, расположенном по адресу: <адрес>», выполнены с ненадлежащим качеством, с отклонением от условий договоров и проектных решений по устройству системы отопления.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 546,63 рублей.

Оценка указанному экспертному заключению судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, который выводы заключения подтвердил.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку ООО «Арта Климат», возражая относительно выводов экспертизы, не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь лишь на формальное несогласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных сертификатами, аттестатом и другими документами, свидетельствующими о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований. С ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не обращался.

Как следует из материалов дела, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ГОСТ», поскольку выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и не допускают двусмысленного толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы ООО «Арта Климат» о неверном применении экспертом Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. № не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арта Климат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: