№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент вышеуказанного ДТП, ответственность ФИО2, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, был проведен осмотр. Направления на ремонт транспортного средства страховая компания не выдала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7, ООО «Терико», письмами уведомили Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия необходимых запасных частей. Согласно экспертному заключению «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 900 рублей, с учетом износа 65 300 рублей. Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 268 700 рублей. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 100 рублей. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату 4 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 174 617 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, убытки в размере 17 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 17 400 рублей, исходя из процентной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386,36 рубля, и по день фактического исполнения обязательства, расходы почтовых услуг 325 рублей и 308 рублей, расходы по услугам нотариуса 240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 40 000 рублей, стоимость оформления ДТП в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена АНО "СОДФУ".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности – ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 700 рублей, с учетом износа 75 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7, ООО «Терико» уведомили ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Стандарт Авто» письмом уведомила ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства без указания причины отказа.

Сведений о том, что ответчик выдавал истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 213 900 рублей, а также возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 213 900 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Денежные средства в размере 75 100 рублей возвращены страховщику по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 900 рублей, с учетом износа 65 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 268 700 рублей.

Согласно заключению эксперта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 172 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 268 700 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 97 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы права на АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, освобождающих АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «СОГАЗ» было обязано произвести выплату истцу страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр".

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 176 700 рублей, с учетом износа 106 400 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае разница между суммой страхового возмещения, определенной в заключении ИП ФИО5 и размером подлежащего выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница в размерах стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате, находится в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, составившей 172 300 рублей, и размером подлежащего выплате страхового возмещения, согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» (176 700 рублей), составляет менее 10 процентов (176 700 рублей – 10% = 159 030 рублей). Таким образом, разница в размерах стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком, и подлежащей выплате находится в пределах статистической достоверности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 300 рублей, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 617 рублей.

Надлежащий размер неустойки будет составлять 159 580 рублей ((172 300*1*52) + (97 200*1*72)).

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как АО «СОГАЗ» обязанность по выплате суммы страхового возмещения была исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки по день выплаты недоплаченного страхового возмещения на сумму страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из толкования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Такая позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года N 81-КГ24-12-К8.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя услуги страхования со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 194 100 рублей без учета износа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 172 300 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере 21 800 рублей (194 100 – 172 300).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении убытков и их размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы убытков возникает соответствующее денежное обязательство.

Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы убытков возникло соответствующее денежное обязательство ответчика перед истцом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 21 800 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уточнил размер первоначально заявленного требования только после получения результатов назначенной судом экспертизы, проведение которой было оплачено ответчиком. В такой ситуации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с соблюдением принципа пропорциональности.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, из которых ответчик должен возместить истцу 15 706,73 рубля (33 000 – (21 800 / 41 600 х 33 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги Экспертно-правового центра «Юристъ» по составлению экспертного заключения 12 000 рублей.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей и 308 рублей, являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Расходы по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Факт оказания истцу услуг и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 рублей за ознакомление с документами, 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления, 20 000 рублей за участием в качестве представителя; согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ: 10 000 рублей за ознакомление с документами, 10 000 рублей за составление и подачу процессуальных документов, 20 000 рублей за участие в качестве представителя в рамках досудебного урегулирования, всего 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 рублей, стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 80 000 рублей является завышенной, и приходит к выводу что сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей является разумной и справедливой.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 580 рублей, убытки в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление ДТП в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 706,73 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 21 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов