УИД 77RS0004-02-2022-008756-64

Дело № 2-5299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фиоС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец фио в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в которм просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 12.04.2022 в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что фио выплачивал своей бывшей жене фио алименты на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО2, паспортные данные. фио умерла 05.11.2019, однако, после ее смерти бухгалтерия по месту работы истца продолжала перечислять на ее счет № ..., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства. После смерти фио, наследниками к ее имуществу являлись их с истцом дети: дочь фио и сын фио; в рамках наследственного дела, 05.06.2020 нотариус выдал им свидетельства о праве на наследство, в том числе, на денежные средства. После 14.07.2020 на счет № ..., бухгалтерией работодателя истца были перечислены денежные средства в счет уплаты алиментов. фио, назначенная постановлением органов опеки и попечительства, опекуном несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении денежных средств, однако, Банк указал на необходимость получения дополнительного свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого нотариус отказал. ПАО Сбербанк в ответ на повторное обращение фио указал, что перечисленные в качестве алиментов на счет фио денежные средства не могут входить в состав наследственной массы после ее смерти, так как не принадлежат наследодателю. Денежные средства, перечисленные в качестве алиментов на содержание малолетнего ФИО2, банк не выдает: без законного основания денежные средства находятся во владении банка, используются банком в составе денежных резервов и являются его неосновательным обогащением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при установленной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого на имя фио выпущена карта Visa Electron по счету № ....

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа №2-1403 от 08.07.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по адрес, с ФИО1 взыскиваются алименты в пользу фио на содержание их детей, путем перечисления на расчетный счет фио № ..., открытый в ПАО Сбербанк.

фио умерла 05 ноября 2019 года, свидетельство о смерти IV-АР №620058.

Наследниками к имуществу умершей фио, согласно материалам наследственного дела № 94/2020, открытого нотариусом нотариального адрес и адрес фио, являются дети наследодателя: фио и ФИО2, паспортные данные.

05.06.2020 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся на счетах, вкладах в Уральском подразделении в ПАО Сбербанк, в т.ч. на счете №..., со всеми причитающимися процентами и компенсациями (реестровый №03/163-н/03-2020-3-73).

Постановлением администрации адрес адрес от 16.12.2019 № 2564, фио назначена опекуном ФИО2, паспортные данные, являющегося сыном ФИО1 и фио

26.08.2020 Отделом по опеке и попечительству администрации адрес адрес выдано разрешение № 1978 о переводе денежных средств со всеми причитающимися процентами со счетов фио, открытых в ПАО Сбербанк, в т.ч. со счета № ..., на лицевой счет №... в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2

Постановлением администрации адрес адрес от 15.03.2021 № 309-П фио освобождена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО2, который возвращен отцу – ФИО1 – для дальнейшего исполнения родительских обязанностей.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

Статьей 37 ГК РФ установлено, что доходы подопечного, в том числе, суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом, на орган опеки и попечительства Федеральным законом от 04.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», возлагается обязанность по оформлению и выдаче опекунам или попечителям предварительных разрешений на распоряжение средствами подопечных.

Как указывалось выше, органом опеки и попечительства выдано разрешение о переводе денежных средств со всеми причитающимися процентами со счета фио № ..., открытого в ПАО Сбербанк, на принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2 лицевой счет № ... в Башкирском отделении №8598 ПАО Сбербанк.

С заявление о переводе денежных средств истец в Банк не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что заявленные истцом денежные средства, по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги.

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года

Судья Л.В. Штогрина