46RS0030-01-2022-010211-93

Гражданское дело № 2-397/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верум» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 52 недели, процентная ставка за пользование кредитом составляет 584% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которой: задолженность по уплате процентов за пользование в период срока по договору с 16.03.2015 по 12.03.2016 в размере <данные изъяты> руб., задолженность в сумме основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование после срока по договору по средневзвешенной ставке с 13.03.2016 по 12.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за период с 16.03.2016 по 06.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. 18.03.2019 мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ. Определением от 31.01.2020 г. судебный приказ отменен. 06.03.2020 между ООО «МК «Да! Деньги» и ООО «Верум», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № 33 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от 15.03.2015, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Верум» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МК «Да! Деньги» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2015 года между ООО «Да!Деньги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 52 недели, процентная ставка – 584 % годовых, 26 платежей в размере <данные изъяты> руб., погашение осуществляется каждые две недели согласно прилагаемому графику погашения займа. Согласно графику погашения займа к договору микрозайма № последний платеж должен был быть осуществлен 12.03.2016 в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от 15.03.2015 ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ответчиком ФИО1 не исполнено, в связи с тем, что 28.03.2015 возникла задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование в период срока по договору с 16.03.2015 по 12.03.2016 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование после срока по договору по средневзвешенной ставке с 13.03.2016 по 12.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., задолженность договорной неустойки за период с 16.03.2016 по 06.03.2020 в размере <данные изъяты> руб.

18.03.2019 мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Да!Деньги» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 31.01.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления заемщика к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией заявления -анкеты на предоставление займа ФИО1 (л.д.18), копией анкеты клиента – физического лица ФИО1 (л.д.19), копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией графика погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией предложения о заключении договора индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.30).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции закона по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 3 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение вышеуказанных норм права, а так же условий заключенного договора микрозайма, ответчик ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с условиями договора компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без его согласия (л.д.28 оборотная сторона).

Доказательств запрета уступки прав (требований) третьим лицам путем подачи заявления ООО МК «Да!Деньги» до получения суммы займа ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что 06.03.2020 между ООО «МК «Да! Деньги» и ООО «Верум», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № 33 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 перешло к истцу. (л.д.22—25).

19.10.2022 года ООО «Верум» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № по состоянию на 12.09.2022 в сумме 156 568,28 руб.

Ответчик в заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора микрозайма погашение суммы основного долга и процентов осуществляется каждые две недели согласно прилагаемому графику погашения займа. Согласно графику погашения займа к договору микрозайма № последний платеж должен был быть осуществлен ФИО1 12.03.2016 в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, истец указал, что задолженность образовалась с 16.03.2015 по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование в период срока по договору с 16.03.2015 по 12.03.2016 в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование после срока по договору по средневзвешенной ставке с 13.03.2016 по 12.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., задолженность договорной неустойки за период с 16.03.2016 по 06.03.2020 в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 платежей в счет исполнения обязательств по договору микрозайма не вносил.

То есть, истец знал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил платеж – 28.03.2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «МК «Да!Деньги» обратилось, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении 13.03.2019. 18.03.2019 судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от 21.02.2020 года был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства 19.10.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по пропущенному первому платежу 28.03.2015 началось с 29.03.2015 г. и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок давности по платежам до 27.02.2016 истек, по последнему платежу 12.03.2016 течение срока началось с 13.03.2016, за взысканием задолженности по последнему платежу истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.03.2019, срок на момент обращения за выдачей судебного приказа не истек и с указанного времени срок не течет до момента отмены судебного приказа 21.02.2020 (11 месяцев 8 дней), после отмены судебного приказа истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований связи с истечением срока исковой давности.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения исковой давности и порядка его исполнения.

В силу ст. 207 п.1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовление мотивированного текста решения. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова