Дело № 2-1248/2022, 61RS0017-01-2022-001951 -64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Мироновой Ж.А.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 14.05.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее "Кредитный Договор"), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 228 365 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор уступки права требования № согласно которому право требование задолженности по Кредитному Договору к ответчику перешло к истцу в размере 310590руб. 23 коп. Истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании указанной задолженности мировому судье, который был вынесен, но в последующем отменен на основании выраженных Ответчиком возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 310590руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб. 90 коп.

Определением суда от 22 августа 2022года в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились (своих представителей не направили) о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Миронова Ж.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.05.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее "Кредитный Договор"), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 228 365 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору рамер ежемесячного платежа - 6973 руб. 20 коп.(за отключением последнего), размер последнего платежа- 7429 руб. 44 коп., которые подлежали уплате 14 числа каждого месяца (далее по тексту "Договор").

Банк ВТБ (ПАО) взятые на себя Договором обязательства исполнил в полном объеме в день его заключения, посредством зачисления на открытый ответчику банковский счет суммы предоставленного кредита в размере 228 365руб.

Ответчиком был заключен Кредитный Договор в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства к отношениям такого рода, однако, он свои обязательства по Кредитному Договору не исполняет, что является недопустимым.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик с даты заключения договора ежемесячные платежи по договору производил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) заключило с Истцом договор уступки прав требования от 20.11.2019 №, в соответствии с которым передал ему (Истцу) права (требования), в том числе, с Ответчика общей суммы задолженности ПАО Банк ВТБ и Истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование задолженности по Кредитному Договору к Ответчику перешло к Истцу в размере 310590руб. 23 коп., что отражено в Приложении N1 к договору уступки прав (требований), о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка из такового.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требований от 20.11.2019 № при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому кредитному договору, указанному в приложении N1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщикам обязательств.

20.112019г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о возврате задолженности в размере 310 590руб. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению истца, 29.12.2021 мировым судьей судебного участка судебного района в вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка района от 26.01.2022 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

5 июля 2022года истец направил в Красносулинский районный суд рассматриваемое исковое заявление.

Ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 разъясняет, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Согласно кредитному договору ответчик ФИО1 должен погашать кредит ежемесячными платежами, соответственно срок давности по иску исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик производил платежи по погашению ссудной задолженности по договору до 15.08.2017г.

Таким образом, права требования истца к ответчику по просроченным повременным платежам, подлежащим уплате до 14.06.2019г. прекратились истечением срока исковой давности. В отношении тех периодических платежей по уплате основного долга и процентов за кредит, которые должны быть проведены с 14 июня 2019 по 14 мая 2021года, срок исковой давности не истек.

Согласно кредитному договору с 14 июля 2019 по 14 мая 2021года, ответчиком подлежала уплате сумма 167 813руб. 04 коп., из них ежемесячно по 6973 руб. 20 коп.(за отключением последнего), размер последнего платежа- 7429 руб. 44 коп. ( итого 23 мес. Х 6973 руб. 20 коп.=160 383,60коп. + 7429 руб. 44 коп.)

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, Истцом не представлено, на таковые он не ссылается в уточнении к ранее направленному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 813 руб. 04 коп.

Доводы ответчика и его представителя адвоката -Мироновой Ж.А. о применении срока давности ко всему периоду взыскания, суд отклоняет, поскольку они не обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4556руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН <***> ОГРН <***> к ФИО1 (паспорт ) о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2016г. в размере 167 813 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022г.