Гр. дело № 2-2633/2022
78RS0005-01-2021-010433-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 декабря 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре Воробьевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым в части, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора № от 30.04.2021 расторгнутым в части недопоставленной мебели, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 162 033 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 15.08.2021 по 29.10.2021 в размере 302 937 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований об уменьшении покупной цены в размере 1 135 руб. 81 коп. за каждый день просрочки до вынесения судом решения, взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 113 581 руб. 06 коп., взыскании убытков в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимость которого составила 302 937 руб. Денежные средства внесены истцом в полном объеме. Срок поставки и сборки мебели – 14.07.2021. В установленный срок мебель истцу доставлена не была, в связи с чем в адрес ответчика 03.08.2021 направлена претензия. По результатам рассмотрения ответчиком претензии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок поставки мебели изменен на 14.08.2021 и на 31.08.2021. Также по условиям дополнительного соглашения ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара в период с 15.07.2021 по 04.08.2021 в размере 60 000 руб. Заключив дополнительное соглашение, ИП ФИО2 признала факт нарушения обязательств перед истцом по договору. Фактически ответчиком истцу поставлена часть товара по договору, при этом поставленный товар имеет недостатки, сборка мебели произведена некачественно, в связи с чем 18.08.2021 истцом составлена рекламация, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что в случае выявления факта недостатков по вине исполнителя, они будут устранены в установленный законом срок. 31.08.2021 между сторонами подписан акт не оказанных услуг по договору. 29.09.2021 истцом ответчику предъявлена претензия с указанием на факт недостатков в поставленной мебели, заявлено о выплате денежных средств в счет недопоставленных товаров, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, морального вреда. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.
Истец ФИО1 и ее представитель адв. ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности (л.д.10, 42), в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления судебной корреспонденции по юридическому и фактическому адресам, от получения корреспонденции уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил. Являвшийся в судебные заседания 11.08.2022, 26.08.2022, 20.10.2022 представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору не оспаривала, заявила о намерении ИП ФИО2 урегулировать спор мирным путем; впоследствии на рассмотрении дела ответчик или ее представитель не явились.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (л.д.11-14, 15-23, 33, 34-35).
Согласно п.1.1, п.1.2 договора продавец (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) набор мебели и двери купе в соответствии со спецификацией и чертежами.
В соответствии с п.1.3 договора покупателю могут быть оказаны дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) доставке товара, стоимость которых не включается в стоимость договора.
В соответствии с п.2.5.1 договора дата выполнения заказа – не позднее 14.07.2021.
В соответствии с п.3.3 договора стоимость договора составляет 302 937 руб.
Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком (л.д.25, 26).
Согласно п.4.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет, на соединение столешниц – 24 месяца при выполнении требований по эксплуатации товара, указанных в п.9 договора.
03.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки и возмещении расходов (л.д.27-29).
05.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен срок исполнения договора: поставка мебели (шкафа-купе в спальню, комплект зеркал в количестве 7 штук, полок в гардероб, 2-х зеркальных шкафов, 2-х стеллажей в гостиную (с подсветкой)) – не позднее 14.08.2021; стеллажи в гостиную (цвета баклажан) – до 31.08.2021. Стороны пришли к соглашению, что продавец выплачивает покупателю неустойку в период с 15.07.2021 по 04.08.2021 в размере 60 000 руб. за нарушение сроков поставки, в срок до 09.08.2021; срок сборки мебели – до 14.08.2021, подъем мебели - бесплатно (л.д.24).
18.08.2021 в адрес ответчика истцом составлена рекламация, в ответ на которую ответчик сообщил о том, что в случае выявления факта недостатков по вине исполнителя, они будут устранены в установленный законом срок (л.д.36-37).
31.08.2021 между сторонами подписан акт не оказанных услуг по договору, из которого следует, что часть товара истцу поставлена не была, поставленный товар имеет недостатки (л.д.38).
29.09.2021 ответчику истцом передана претензия о соразмерном уменьшении цены договора, ввиду того, что часть товара истцу поставлена не была, поставленный товар имеет недостатки, а также о выплате убытков за приобретение аналогичных товаров у другого продавца (л.д.30-32).
Из уточненного расчет истца следует, что ФИО1 не были поставленные следующие предметы мебели: распашные двери из алюминия с зеркалами и комплектующие к ним (к шкафу); корпус для туалетного столика, зеркало. Общая стоимость недопоставленного товара составляет 113 581 руб. 06 коп.
Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Согласно абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В обоснование доводов о наличии недостатков в поставленном ФИО1 товаре истцом представлено заключение специалиста № от 08.06.2022, выполненное ООО «Экспертная оценка», согласно выводам которого в поставленной истцу мебели – шкафе-купе, открытом шкафе, корпусе зеркала – имеются неустранимые и недопустимые дефекты производственного характера, причина появления которых – некачественно произведенные монтажные работы, нарушение технологии производства и сборки деталей; стоимость устранения нарушений с учетом демонтажа и вывоза мусора составляет 162 033 руб. 54 коп. (л.д.91-126).
Представленное заключение ответчиком не оспаривалось, проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и стажем работы – 12 лет, осмотр мебели произведен специалистом в месте ее установки, то есть по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в заключении имеются ссылки на используемую литературу и нормативные акты, выводы мотивированы, носят категоричный характер.
С учетом изложенного заключение специалиста № от 08.06.2022, выполненное ООО «Экспертная оценка», принимается судом в качестве доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также его намерение урегулировать спор мирным путем, учитывает, что в соответствии с условиями договора на приобретенный истцом товар распространяется гарантия продавца, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлено, учитывая выводы специалиста, указанные в заключении № от 08.06.2022, принимая во внимание факт того, что часть товара истцу поставлена не была, что ответчиком не оспаривалось, учитывая изложенные правовые нормы, а также намерение истца устранить недостатки в поставленном товаре и использовать впоследствии мебель по ее прямому назначению, а не вернуть ее продавцу и расторгнуть договор в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания договора № от 30.04.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 измененным в связи с односторонним отказом от его исполнения в части приобретения распашных дверей из алюминия с зеркалами, корпуса туалетного столика и зеркала, а также взыскании стоимости устранения недостатков в размере 162 033 руб. 54 коп., взыскании стоимости недопоставленного товара в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 113 581 руб.06 коп.
При разрешении заявленных требований суд учитывает, что требования к продавцу заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного для товара, то есть в течение 5 лет.
Кроме того суд отмечает, что продавцом в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не проведена экспертиза качества товара, а доказательств обратного суду не представлено, тогда как покупателем заявлено о недостатках товара в предусмотренный законом срок, следовательно, в данном случае проведение экспертизы качества товара является не правом ИП ФИО2, а ее обязанностью.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в период с 15.08.2021 по 29.10.2021 в размере 302 937 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае сторонами заключен договор оказания услуг, суд полагает, что к спорным отношениям надлежит применять положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения объективно установлен в ходе рассмотрения спора, что ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.
Расчет неустойки судом проверен, является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.
Между тем, в соответствии с абз.3 п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Принимая во внимание, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, размер неустойки не может превышать 189 355 руб. 44 коп. (302 937 – 113 581, 06 = 189 355,44).
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 189 355 руб. 44 коп.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков …. уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств и соразмерном уменьшении покупной цены не удовлетворены продавцом в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки суд находит правомерными.
Из буквального толкования положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что неустойка за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Вместе с тем суд, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, факт выплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение обязательств по договору, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 189 355 руб. 44 коп., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. №8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ИП ФИО2 не включена в перечень системообразующих организаций российской экономики, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение требований потребителя суд не усматривает.
Ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты неустойки ответчиком не заявлено, суд оснований для предоставления отсрочки также не усматривает.
В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены следующие документы: договор № от 30.09.2021 с ИП ФИО8 на сумму 148 000 руб. на изготовление мебели по индивидуальному проекту, коммерческое предложение на изготовление туалетного столика в спальню, фасады зеркало в алюминиевой раме, открытые шкафы (стеллажи), зеркало, фасады для бойлера, полки с подвесной тумбой в гардероб, полки прикроватные, полки в прихожую; акта приема-передачи товара (л.д.76-77, 78, 80, 79).
Оплата услуг по договору с ИП ФИО8 произведена истцом в полном объеме.
Стоимость убытков определена истцом в размере 140 000 руб. Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что общая стоимость договора с ИП ФИО8 составляет 148 000 руб., однако стоимость мебели, не поставленной ИП ФИО2 и приобретенной в связи с этим у ИП ФИО8 составляет 140 000 руб.
Пояснения истца ответчиком не опровергались, в связи с чем суд полагает возможным требования ФИО1 в данной части удовлетворить в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 402 162 руб. 73 коп. (189 355, 44 + 189 355, 44 + 140 000 + 113 581, 06 + 10 000) /2 = 402 162, 73).
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 243 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать договор № от 30.04.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 измененным.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 162 033 руб. 51 коп., неустойку в размере 189 355 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований о возврате денежных средств и уменьшения покупной цены в размере 189 355 руб. 44 коп., взыскать стоимость недопоставленного товара по договору в размере 113 581 руб. 06 коп., убытки в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 402 162 руб. 73 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб., а всего взыскать 1 231 488 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 243 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Максимова
Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.