Решение по делу № 2-18/2022 от 07.05.2025 - о сносе самовольной постройки, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о сносе самовольной постройки и по иску Брянской городской администрации к <ФИО> о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Дело №2-5/2025

(2-5/2024; 2-7/2023; 2-18/2022;

2-432/2021; 2-4613/2020)

УИД 32RS0001-01-2020-010914-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика (встречного истца) ФИО8,

его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки и по иску Брянской городской администрации к ФИО8 о приведении жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

изначально в суд обратилась ФИО1, ссылаясь на то, что ей и <данные изъяты> ФИО6 (ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7) и ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> жилом двухквартирном <адрес> в <адрес>. Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в том же доме.

Жилой дом расположен на двух земельных участках: на участке общей площадью 409 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем истцу <данные изъяты>, и на участке ответчика площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая ему <адрес>.

ФИО8 самовольно в отсутствие согласия истца начата реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, не соответствующая требованиям действующего законодательства и создающая угрозу жизни и здоровья ФИО1 и членам ее семьи.

Истец ФИО1 указала, что новая стена, возводимая ответчиком вокруг существующей стены его <адрес>, опирается на стену кухни ее <адрес>. Ответчик самовольно разобрал часть ее кровли и нарушил водосток, что повлекло залитие квартиры истца атмосферными осадками. При сооружении кровли второго этажа ответчик «срезал» шифер, часть обрешетки, часть стропил, металлические обделки примыканий шифера к вытяжной трубе, что привело к нарушению целостности кровли, отсутствию карнизного и фронтонного свесов, нарушению водостока ее квартиры, исключает свободный ремонт и обслуживание крыши истца.При возведении стены ответчиком заложен ввод газопровода истца. Общая фасадная стена выполнена колодезной кладкой с наполнением утеплителем без армирования; при демонтаже части указанной стены произойдет высыпание утеплителя.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась с иском к ответчику о сносе самовольно постройки, в рамках рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, выявившая нарушения при строительстве. Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом нарушения не устранены.

С учетом изложенного истец, уточнив изначально заявленные требования, просила суд:

1. Признать самовольной постройкой возведенную ФИО8 кирпичную стену вокруг <адрес>. 42 по <адрес>.

2. Обязать ФИО8 за свой счет:

- освободить земельный участок с кадастровым № площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес>, от самовольной постройки путем ее демонтажа (сноса), а именно - части кирпичной стены, расположенной на земельном участке в точках 14-15, а также кирпичной стены, расположенной в точках 17-18, на расстояние 1 метра от границы; газовый ввод внешнего газопровода в <адрес> оставить открытым, а в случае невыполнения указанных действий - осуществить снос самовольной постройки на участке,

- демонтировать часть кирпичной стены <адрес>, расположенной на стенах кухни <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером № и восстановить срезанную кровлю кухни <адрес> согласно строительным нормам и правилам,

- демонтировать часть кирпичной стены <адрес>, в том числе расположенной за пределами границ приквартирного участка ответчика (со стороны <адрес>), которая перекрывает оконный проем веранды <адрес>, оказывающей вред имуществу <адрес> отнести указанную стену пристройки к <адрес> согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и санитарно-бытовых норм на расстояние 3 метров,

- восстановить срезанный участок кровли <адрес> второго этажа, примыкание кровли <адрес> дымоходу котла выполнить в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли»,

- демонтировать кирпичную кладку на фронтонной стене <адрес>, возведенную для опирания кровли из металлочерепицы,

- восстановить участок сбитого фронтона <адрес>,

- восстановить демонтированную обрешетку и срезанную кровлю из асбестоцементных листов <адрес>,

- нарастить газовый стояк (ДВК) <адрес> выше кровли <адрес> на 50 см. в соответствии с нормативными требованиями,

- создать противопожарный разрыв из кирпичной кладки между квартирой № и двухэтажной пристройкой <адрес>,

- осуществить устройство гидроизоляции и утепления и дополнительного фундамента, где предусматривается разница уровня пола <адрес> по всему периметру соприкосновения (поскольку обратное приводит к негативным последствиям, коррозии и разрушениям строительных конструкций межкомнатных стен), осуществить устройство защиты строительных конструкций согласно строительным нормам и правилам по всему периметру общих стен квартиры в соответствии со Снип, для предотвращения отсыревания кирпичной кладки стены с последующим разрушением,

- выполнить все вышеуказанные работы по устранению нарушений и недостатков в соответствии с действующими градостроительными нормами и строительными нормами и правилами, установив для него срок для выполнения работ (срок на усмотрение суда), а также обязать его получать предварительное письменное согласие ФИО1 при осуществлении проектных, строительно-монтажных работ, затрагивающих имущество <адрес> ФИО1,

- производить освидетельствование скрытых работ (скрываемых последующими работами) согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 №468, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

3. Запретить ФИО8 осуществлять демонтаж несущих стен и кровли старого существующего строения <адрес> отсутствие проекта организации работ по сносу или демонтажу, выполненного специализированной организацией с разработкой решений и мероприятий о сохранении целостности стен <адрес> подземного водопровода <адрес>, а также предусматривающий вывоз и утилизацию строительного мусора, образующегося от демонтажа здания.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома. При этом нарушены строительные нормы и правила, в результате чего создана угроза жизни и здоровья его семьи - в результате произведенной реконструкции стена возведенного ответчиками второго этажа опирается на общую межквартирную стену толщиной 250 мм. Указанная межквартирная стена эксплуатируется более 60 лет, несущей не является, выполнена из силикатного кирпича. Новая стена имеет толщину 380 мм. со свесами по 65 мм. в сторону квартир № и №, тем самым превышена несущая способность межквартирной ненесущей стены, имеется риск обрушения общей стены.

Кроме того, с учетом того, что земельный участок под домом разделен, при возведении пристроек к <адрес> нарушены требования к минимальным расстояниям от дома до границы соседнего участка, установленные СП 42.13330.2016.

Ввиду изложенного встречный истец ФИО8 просил суд обязать ФИО1, ФИО5, ФИО6 устранить нарушения, допущенные при реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Брянская городская администрация, рассмотрев соответствующее обращение ФИО1, также обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила о приведении объекта капитального строительства: <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 48,9 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречный иск полагали необоснованным. Дополнительно указали, что возведенные ФИО1 узаконены в установленном порядке.

В судебном заседании встречный истецФИО8 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Касательно первоначального иска пояснили, что все работы выполнили бы, однако такой возможности не имеется по причине принятых судом по делу обеспечительных мер.

Третье лицо ФИО4 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель истца Брянской городской администрации, также извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований ФИО9 (<данные изъяты>), собственники смежных земельных участков и жилых помещений - ФИО10, ФИО11, ФИО12 (равнодолевые сособственники <адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО14, ФИО15, ФИО16.(<адрес>), Синий С.А.(<адрес>), ФИО17.(<адрес>), надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц, также привлеченных к участию в деле, ООО БИЦ «КРАН», МУП «Брянский городской водоканал», АО «Газпром газораспределение Брянск», Государственной строительной инспекции Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, управления имущественных и земельных отношений, управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, извещавшиеся о судебном заседании, в суд не явились.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации - просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (далее также - А-ны) являются собственниками <адрес> кадастровым номером № общей площадью 160,4 кв.м. в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру, ФИО18 - 3/8 доли, ФИО6 - 3/8 доли. Квартира расположена на земельном участке площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, собственниками которого в тех же долях являются те же сособственники.

ФИО8 является собственником <адрес> общей площадью 48,9 кв.м. и земельного участка площадью 411 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обе квартиры составляют единый жилой многоквартирный дом, имеют общую стену.

Земельные участки Правилами землепользования и застройки г.Брянска, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796, отнесены к зоне Ж-1. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.11.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО5 исправлена реестровая ошибка в местоположении их границ.

Судом установлено, что в целях реконструкции <адрес> ФИО8 в отсутствие разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году начаты строительные работы, вокруг ранее существовавшей квартиры (деревянного дома) вплотную к квартире А-ных возведены кирпичные стены.

Приведенные работы послужили поводом для обращения ФИО1 в компетентные органы с заявлениями о несоответствии проводимых строительных работ установленным требованиям.

Согласно ответу Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра факт выполнения работ по реконструкции в отсутствие разрешения на строительство нашел свое подтверждение, заявителю разъяснено право на обращение в суд. По инициативе администрации АО «Газпром газораспределение Брянск» проведено обследование системы газоснабжения дома, в результате установлено, что система газоснабжения квартиры ФИО8 не соответствует проектной документации в связи с реконструкцией жилого дома, часть фасадного газопровода, газовый ввод в квартиру А-ных и газовый стояк находятся внутри возведенного ФИО8 строения. ФИО8 выдано уведомление о приведении системы газоснабжения в соответствие с проектной документацией, которая разработана по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за самовольное переустройство он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что ранее на рассмотрении Бежицкого районного суда г.Брянска находилось гражданское дело №2-1385/2018 по иску ФИО1 к ФИО8 о сносе самовольной постройки. Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца.

В ходе судебного разбирательства судом назначалось проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось ООО «Эксперт Плюс» (на момент разрешения настоящего спора деятельность общества прекращена). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении ФИО8 строительных работ допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил. Экспертом предложено выполнение работ в целях их устранения:

- демонтаж участка кровли из металлочерепицы двухэтажной пристройки <адрес>, перекрывающий участок кровли из асбестоцементррных листов второго этажа <адрес>, восстановление срезанного участка кровли <адрес>, выполнение примыкания кровли <адрес> дымоходу котла в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли», демонтаж возведенной кирпичной кладки на фронтонной стене <адрес> для опирания кровли из металлочерепицы, восстановление участка сбитого фронтона <адрес>,

- выведение газового стояка <адрес> на кровлю <адрес>, выведение газопровода на фасадную стену, открытое производство газового ввода в <адрес> со стороны фасадной стены <адрес>,

- разбор стены со стороны <адрес>, которая перекрывает оконный проем веранды <адрес>, а также отсекает подземный водопровод <адрес>,

- демонтаж стены двухэтажной пристройки вокруг основного строения <адрес> под литерой а1, опирающуюся на стену строения под литерой а <адрес> месте опирания и отнесение на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и строительным правилам,

- восстановление срезанной кровли из асбестоцементных листов помещения кухни под литерой а <адрес>,

- уборка строительного мусора от стены <адрес> со стороны двора <адрес>.

В ходе настоящего разбирательства по делу также назначались строительно-технические экспертизы, с учетом требований сторон спора перед экспертами ставились вопросы о соответствии установленным требованиям строительных работ в отношении обеих квартир.

Изначально определением суда от 25.01.2021 экспертиза поручалась ООО «РССЭ». По выводам экспертов, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, общее техническое состояние квартир соответствует установленным требованиям, не угрожает обрушением. Однако при осмотре <адрес> установлены ряд нарушений, для устранения которых экспертами предложено завершение работ по реконструкции с установкой на кровле снегозадерживающих устройств. Расстояния от самовольно возведенных пристроек к квартирам № и № до границы земельного участка с фасадных сторон не соответствует действующим требованиям, расстояние от самовольной пристройки <адрес> до жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям.

Экспертами предложено выполнение следующих работ:

- завершить реконструкцию <адрес> соответствии с проектом и требованиями действующих нормативных документов, включая переделку системы газоснабжения дома с разработкой проекта на данный вид работ специализированной организацией,

- выполнить ремонт участка кровли <адрес> месте примыкания данной конструкции к двухэтажной пристройке <адрес>,

- нарастить дымовентиляционный канал в соответствии с нормативными требованиями (высоту уточнить по месту),

- возвести противопожарную стену или противопожарную водяную завесу.

Проанализировав заключение экспертов ООО «РССЭ», суд пришел к выводу о том, что исследование проведено не в полном объеме. В ходе дополнительного допроса экспертов ООО «РССЭ» Б., Б., Ш., Б. данное обстоятельство они не отрицали.

По этой причине изложенные в экспертном заключении выводы суд не может принять во внимание ввиду порочности соответствующих исследований, допущенных нарушений, обусловленных их неполнотой.

Выводы представленной ФИО1 рецензии индивидуального предпринимателя Р. ДД.ММ.ГГГГ о недостатках проведенного экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку материалы дела специалистом не исследовались, выводы сводятся к критике экспертного заключения, не содержат научно-обоснованных выводов.

В этой связи ввиду сомнений в обоснованности экспертного заключения, устранить которые дополнительным допросом экспертовне представилось возможным, определением суда от 10.02.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой порученоООО «Эксперт П.В.П.», которой суд проинформирован об отсутствии в штате лица, имеющего специальные познания в проектно-изыскательской области, о невозможности проведения экспертизы.

Ввиду изложенного определением суда от 13.05.2022 проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт».

Подготовленное экспертом ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» Б. заключение от ДД.ММ.ГГГГ № вызвало сомнения в его обоснованности. В полном объеме исследование не проведено, недостатки экспертного исследования дополнительным допросом эксперта не устранены.

Изложенные в экспертном заключении выводы суд не может принять во внимание ввиду порочности соответствующих исследований, допущенных нарушений, обусловленных их неполнотой.

Выводы рецензии С. от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках проведенного экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку материалы дела специалистом не исследовались, выводы сводятся к критике экспертного заключения, не содержат научно-обоснованных выводов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду порочности повторного экспертного заключения судом снова назначено проведение экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проведенные ФИО8 работы по реконструкции, в том числе в части возведения в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения пристроек, <адрес> строительным, техническим, противопожарным, санитарным правилам и иным необходимым при проведении данных работ нормам и правилам. Если не соответствуют, то являются ли нарушения данных норм и правил существенными? Возможно ли устранение установленных нарушений и какие работы необходимо провести для их устранения, какое время потребуется для проведения указанных ремонтных работ? При положительном ответе, учитывая объем необходимых ремонтных работ – целесообразно ли сохранение соответствующих построек?

2. Соответствуют ли проведенные ФИО1 работы по реконструкции, в том числе в части ранее имевшего место возведения в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения пристроек, <адрес> строительным, техническим, противопожарным, санитарным правилам и иным необходимым при проведении данных работ нормам и правилам. Если не соответствуют, то являются ли нарушения данных норм и правил существенными? Возможно ли устранение установленных нарушений и какие работы необходимо провести для их устранения, какое время потребуется для проведения указанных ремонтных работ? При положительном ответе, учитывая объем необходимых ремонтных работ – целесообразно ли сохранение соответствующих построек?

3. Создало ли и создает ли в настоящее время проведение данных работФИО8, ФИО1 по реконструкции угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе, проживающих в данном доме, причинения ущерба имуществу?

4. Соответствуют ли границы земельных участковсторон по адресу: <адрес>, правоустанавливающим, землеустроительным, и иным документам, имеющимся в материалах дела, а также сведениям государственного кадастрового учета, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если не соответствуют, какова причина несоответствия и гдедолжны проходить границы данных участков с указанием координат характерных поворотных точек границ спорных участков в соответствии с правоустанавливающими документами?

5. С учетом выводов по вопросу № - соответствуют ли возведенные ФИО8, ФИО1 пристройки к жилому дому требованиям земельного, градостроительного законодательства? Если нет – в чем состоит такое несоответствие, каковы способы устранения выявленных нарушений.

Проведение экспертизы по вопросу № поручено экспертам ООО «Геокомплекс», по остальным вопросам - ООО «РИК».

Из заключения экспертов ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ввиду производства реконструкции <адрес>, завершения реконструкции <адрес> определение части смежной границы квартир невозможно, ввиду чего экспертом предложено не учитывать пересечение границы со стенами квартир. Границы участков не приведены к границам, установленным решением Бежицкого районного суда г.Брянска по гражданскому делу №2-1809/2019.

По выводам эксперта ООО «РИК», отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ), проектная документация о реконструкции ФИО8 <адрес> разрабатывалась позже начала работ по реконструкции (ФИО8 в материалы дела представлена проектная документация по реконструкции <адрес> доме, подготовленная ООО «БИЦ «КРАН» ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам обмеров эксперт пришел к выводу, что фактические габариты пристройки не соответствуют проектной документации.

Эксперт также указал, что проектом реконструкции детально не разработано проектное решение по устройству фундаментов, по примыканию стен, по использованию стены кухни <адрес> возведению на ней стены <адрес>, по разнице в отметках пола между квартирами, по разработке компенсационных мероприятий для сохранения строительных конструкций <адрес> работоспособном состоянии, по примыканию кровель квартир, по реконструкции системы газоснабжения в целом.

Экспертом определены выполненные ФИО8 виды работ:

- выполнен монолитный железобетонный бетонный ленточный фундамент,

- выполнена кирпичная кладка стен двухэтажной части пристройки,

- выполнена кирпичная кладка стен одноэтажной части пристройки,

- выполнена стропильная система с покрытием из металлопрофиля, система водосточного водоотведения, деревянное балочное перекрытие без устройства полов в двухэтажной части пристройки (в одноэтажной части пристройки кровля и стропильная система отсутствуют).

В ходе экспертизы установлено, что инженерные сети в реконструированной <адрес> отсутствуют.

При обследовании возведенных стен <адрес> трещин не выявлено.

При обследовании конструкции стен кухни <адрес> (квартира А-ных), на которую опирается двухэтажная часть пристройки к <адрес>, установлено наличие горизонтальной наклонной трещины, что говорит о недостаточной несущей способности фундамента стены <адрес>, на которую смонтирована кирпичная кладка. Состояние кирпичной клади и нижерасположенного фундамента ограниченно-работоспособное, нарушение является существенным и устранимым. Для устранения влияния дополнительной нагрузки на строительные конструкции стены кухни <адрес> требуется разработать в специализированной проектной организации техническое решение по усилению стены и фундаментов.

При возведении стены пристройки к <адрес> одноэтажной ее части часть оконного проема веранды <адрес> оказалась перекрыта, при этом образовался необслуживаемый карман из строительных конструкций стен двух квартир. В силу отсутствия организованной водосточной системы дождевые и талые воды с крыши попадают на возведенную стену пристройки и от нее на ранее построенную стену веранды <адрес>. На стене пристройки и ограждении балкона имеются следы от замачивания строительных конструкций. Снежные переметы внутри кармана между стенами пристройки и веранды при таянии негативно влияют на строительные конструкции двух квартир.

Эксперт также пришел к выводу о том, что существующая конструкция стен <адрес> выполнена колодезной (колодцевой) кладкой с насыпным утеплителем. Реконструкция <адрес> ведет к высыпанию утеплителя из стены <адрес>, приведет к ухудшению тепловых характеристик стены дома. Указанное нарушение является существенным и устранимым посредством разработки в специализированной проектной организации технического решения по демонтажу пристроенной части стены и увязки вновь возводимой стены.

Ввиду разницы в расположении полов квартир в целях исключения существенного ухудшения условий эксплуатации строительных конструкций здания в целом требуется разработка специализированной проектной организацией технического решения по устройству полов.

Сопряжение кровли над кухней <адрес> процессе реконструкции <адрес> привело к заливу кухни.

В нарушение п.п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 снегозадерживающие устройства не смонтированы.

Кровля имеет ограниченно-работоспособное состояние, над кровлей кухни <адрес> возникает снеговой мешок с повышенными нагрузками на стропильную систему. Указанный дефект является существенным, но устранимым - требуется разработка в специализированной проектной организации технического решения по усилению стропильной системы кровли над кухней <адрес> по сопряжению этой кровли со стенами, по сопряжению кровель между квартирами №№ и №

В ходе обследования установлено, что после возведения двухэтажной пристройки к <адрес> дымоход <адрес> стал располагаться в зоне обратного парциального давления ветрового подпора, что является критическим, но устранимым нарушением - имеется возможность выполнения дымового канала <адрес> выше 50 см. конька кровли двухэтажной пристройки к <адрес>.

Фундамент одноэтажной пристройки <адрес> возведен на сети наружного водопровода, идущего к <адрес>, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016, поскольку расстояние по горизонтали в свету от подземных сетей до фундаментов зданий должно составлять не менее 5 м. При этом экспертом отражено, что водопровод проложен в нарушение проекта его прокладки (должен быть проложен вне земельного участка <адрес>).Изложенное нарушение является критическим, но устранимым - необходимо вынести сеть водоснабжения из границы застройки.

Наружный газопровод в <адрес> в <адрес> находится внутри строительных конструкций двухэтажной пристройки к <адрес>, ввод газопровода в <адрес> закрыт постройками, прямой доступ к месту ввода отсутствует, ввиду чего требуется разработка проекта реконструкции системы газоснабжения всего дома.

Нарушений требований инсоляции в отношении прихожей <адрес> не установлено.

Экспертом установлено нарушение противопожарных требований от стен возведенной пристройки <адрес> до границ соседнего участка по адресу: <адрес>, расстояние составляет от 4,15 м. до 4,20 м., что менее 10 м. определенных для жилых домов соответствующего класса пожарной опасности в соответствии с п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013. Указанное существенное нарушение возможно устранить посредством закладки проемов в сторону соседнего дома либо посредством выполнения расчета пожарных рисков, либо выполнением противопожарной стены на участке <адрес>, либо выполнением противопожарной водяной завесы.

По выводам эксперта жилой дом сторон спора фактически представляет собой дом блокированной застройки, а потому смежная стена не должна иметь проемов, ввиду чего имеет место необходимость закладки кирпичом оконных проемов в двухэтажной пристройке к <адрес>, расположенные по горизонтали на расстоянии 0,97 м. от окна кухни <адрес>.

Экспертом установлено и нарушение градостроительных требований:

- отступ строений до строений <адрес> составляет менее положенных 3 м.,

- отступ строений от красной линии улиц в существующей застройке – 0,35 м., что менее требуемых 5 м.

Крыльцо пристройки <адрес> выступает за границы земельного участка и располагается на территории общего пользования.

Для устранения изложенных нарушений экспертом предложено производство демонтажа крыльца, обращение в Брянскую городскую администрацию за получением разрешения на отклонение от предельных параметров земельного участка.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что проведенные ФИО8 работы создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения ущерба имущества. К аналогичному выводу с учетом характера нарушений приходит и суд. По мнению суда предложенные экспертом варианты устранения нарушения факт угрозы не опровергают. Более того, они требуют значительных материальных вложений.

Переходя к квартире А-ных, суд отмечает, что экспертом в отношении нее нарушений требований пожарной безопасности, как в целом и иных требований, не установлено.

Несмотря на нарушения в части газового оборудования достаточная приточная вентиляция обеспечена. При этом требуется установка вентиляционной решетки и обеспечение доступа к газопроводу для обслуживания.

Требуется и разработка в специализированной проектной организации проекта выноса трубопровода водоснабжения из границ застройки и соседнего земельного участка.

Суд вопреки позиции сторон, рецензии НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд аналогично иным представленным в материалы дела рецензиям оценивает критически, приведенные экспертные заключения ООО «Геокомплекс», ООО «РИК» принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд также принимает во внимание следующее.

АО «Газпром газораспределение Брянск» в суд представлена информация о том, что дом имеет общую точку врезки газопровода, акты разграничения зон эксплуатационной ответственности не составлялись, соответствующих заявлений от собственников не поступало (л.д. 29 т.3).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» проведено комиссионное обследование систем газоснабжения дома сторон спора (л.д. 76-77, т. 4). По итогам обследования <адрес> (А-ных) установлено, что система газоснабжения не соответствует проектной документации, т.к. произведена установка газового котла вместо печной горелки, предусмотренной проектом, отсутствует решетка вентиляционного канала, внутриквартирный газопровод зашит, обследование невозможно. ФИО1 вручено уведомление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений. Система газоснабжения <адрес> (ФИО19) также не соответствует проектной документации - застроен подземный газопровод, проложенный к дому, застроен газовый стояк обеих квартир, а также фасадный стояк, идущий к квартирам, ввод фасадного газопровода в <адрес>, стояк дымохода от котла <адрес>. Нарушения в части расположения газового оборудования не обнаружены. ФИО8 также вручено уведомление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений. Одновременно суд проинформирован об обращении ФИО8 в общество с заявлением о выдаче технических условий на перенос газового котла и того газового оборудования из-под строения, такие технические условия ему выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ технические условия на реконструкцию системы газопотребления № выданы АО «Газпром газораспределение Брянск» и ФИО1 (л.д. 124, т. 4).

По сведениям МУП «Брянский городской водоканал» дом подключен к централизованной системе водоснабжения, <адрес> - также к центральной канализации. В отношении дома открыты два отдельных лицевых счета (л.д. 31 т.3).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 о неправомерных действиях ФИО8 по реконструкции дома МУП «Брянский городской водоканал» сообщено, что во избежание аварийной ситуации на водопроводном вводе <адрес> бесперебойной подачи воды в указанную квартиру необходим вынос водопровода из-под здания пристройки.

По обращению ФИО1 Государственной строительной инспекцией Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 проведена проверка. Из содержания составленного по итогам ее проведения акта № (л.д. 36, т.4) следует, что ФИО8 увеличены параметры принадлежащего ему объекта капитального строительства - количество этажей, площадь, объем. Возведенная им постройка нарушила инсоляцию оконного заполнения квартиры ФИО1 За разрешением на реконструкцию ФИО8 не обращался.

О выявлении самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ инспекция проинформировала Брянскую городскую администрацию, которая обратилась в суд с рассматриваемым в настоящем иском о приведении ФИО8 жилого дома в первоначальное состояние.

Оценивая изложенное, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации указанные требования в отношении реконструированной ФИО8 <адрес> не соблюдены, даже в условиях наличиях возможности устранения нарушений, а потому сохранение ее реконструированном состоянии при изложенных обстоятельствах невозможно. Возведенная им постройка является самовольной. Ввиду изложенного требование ФИО1 о признании ее таковой подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимает во внимание разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которых по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Лишь с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о незначительности допущенных ФИО8 нарушений, не установлено.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что согласие собственников <адрес> многоквартирном доме, в котором произведена реконструкция, ФИО8 не получал.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе принятым судом заключением эксперта, подтверждено, что работы, произведенные ФИО8 в отношении спорного имущества, являются реконструкцией.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частью 17 приведенной статьи установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих положениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

Решение о реконструкции многоквартирного дома согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд принимает во внимание и то, что в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец-собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Учитывая, что на произведенные ФИО8 работы не было получено разрешения на строительство (реконструкцию) спорной пристройки, а также согласие сособственников помещений многоквартирного дома на проведение таких работ, установленные судом нарушения являются существенными, создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, самовольно возведенная им постройка подлежит сносу, как того просила ФИО1

Изложенное свидетельствует и об удовлетворении требований Брянской городской администрации, заявленных ею в порядке ст. 46 ГПК РФ по обращению ФИО1, о приведении <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что требования ФИО1 о возложении на ФИО8 обязанности освободить его земельный участок от самовольной постройки, о демонтаже частей кирпичных стен ее квартиры охватываются ее общим требованием о сносе постройки в целом.

Ввиду решения суда о сносе постройки ФИО8 оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на него обязанности по созданию противопожарного разрыва между квартирами, о наращивании газового стояка, об устройстве гидроизоляции, утепления и дополнительного фундамента, защиты строительных конструкций по всему периметру общих стен, о выполнении примыкания кровли <адрес> дымоходу котла не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате произведенной ФИО8 реконструкции часть кровли и обрешетки <адрес> срезана, участок фронтона <адрес> сбит, что им не оспаривалось, суд полагает в указанной части требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с возложением на ФИО8 обязанности по их восстановлению в соответствии с действующими требованиями нормативно-правовых документов.

Касательно требования ФИО1 о возложении на ФИО8 обязанности получать ее предварительное письменное согласие при осуществлении проектных, строительно-монтажных работ, затрагивающих имущество ее <адрес>, суд исходит из положенийп. 1 ст. 1 ГК РФ, в силу которых гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 58 Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом в силу положений ст. 2 ГПК РФ защите в рамках гражданского процессуального закона подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций.

Оснований для вывода о наличии в настоящем нарушений прав ФИО1 ФИО8 в указанной части требований у суда не имеется.

Приведенные требования(о возложении обязанности получать ее предварительное письменное согласие при осуществлении проектных, строительно-монтажных работ, затрагивающих имущество ее квартиры) выходят за пределы правоотношений, урегулированных ст. ст. 2, 9 ГК РФ, подобные меры принуждения не подпадают под механизм судебной защиты и не предполагают принудительного исполнения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что необходимость такого согласия установлена действующим законодательством в отношении многоквартирных домов, положения которого приведены выше.

Аналогичным образом суд оценивает и требования ФИО1 о производстве ФИО8 освидетельствования скрытых работ (скрываемых последующими работами), а также требования о запрете ФИО8 осуществлять демонтаж несущих стен и кровли старого существующего строения <адрес> отсутствие проекта организации работ по сносу или демонтажу, выполненного специализированной организацией с разработкой решений и мероприятий о сохранении целостности стен <адрес> подземного водопровода <адрес>, а также предусматривающий вывоз и утилизацию строительного мусора, образующегося от демонтажа здания.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований ФИО8 в части возложения на ФИО1 нарушений, допущенных при реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>.

Выводов о таких нарушениях материалы дела не содержат, эксперт ООО «РИК» на стр. 25 заключения указал, что выявленные дефекты дома и его инженерного оборудования не являются следствием реконструкции <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО8 о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО8 о приведении жилого дома в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенную ФИО8 вокруг <адрес>

Возложить на ФИО8 обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки вокруг <адрес>

Возложить на ФИО8 обязанность привести <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО8 обязанность восстановить срезанную им часть кровлииз асбестоцементных листов, сбитого фронтона, <адрес> соответствии с действующими требованиями нормативно-правовых документов.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова