Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-2189/2023

(первая инстанция № 2а-733/2023)

Судья Ломов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Долматова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее также - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на департамент по рассмотрению соответствующих заявлений от 21 июля 2022 года и 1 сентября 2022 года с принятием решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и выдачей заявителю копии акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2021 года приобрел в собственность гараж № 3. В июле и сентябре 2022 года обращался в департамент с заявлениями по вопросу предварительного согласования бесплатного предоставления земельного участка под гаражом с приложением всех необходимых документов. 23 ноября 2022 года департаментом было принято решение об отказе в согласовании предоставления земельного участка, в котором указано на отсутствие необходимого документа (подтверждающего возведение гаража до 2004 года). Считает, что принятое решение департамента является неправомерным, поскольку предоставление дополнительных документов не предусмотрено действующим законодательством. При этом, гаражный кооператив «Авторалли» подтвердил факт строительства гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, что дает возможность бесплатного предоставления земельного участка.

На основании определения суда первой инстанции дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства (т. 2, л.д. 161).

В качестве заинтересованного лица в деле участвуют: гаражный кооператив «Авторалли» и Администрация города Новый Уренгой.

Административный истец ФИО1 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Председатель гаражного кооператива «Авторалли» ФИО2 в суде первой инстанции полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку гараж был построен в 2002 году, паевой взнос и членские взносы за гараж выплачены в полном объеме.

Представитель департамента и Администрации города Новый Уренгой административный иск не признали, указав, что гараж был построен после 2004 года (после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) и оснований для бесплатного предоставления земельного участка не имеется.

Суд постановил решение, которым признано незаконным решение департамента от 23 ноября 2022 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на департамент возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений ФИО1 от 21 июля 2022 года и 1 сентября 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражом № 3 с кадастровым номером №.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Анализируя положения законодательства, полагает, что дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, заявленные требования невозможно разделить. Считает, что исковые требования не были в полном объеме рассмотрены судом, на департамент не возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с выдачей заявителю копии соответствующего акта, какого-либо правового обоснования решение суда в этой части не содержит.

С решением суда также не согласен представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, гараж был поставлен на кадастровый учет в 2016 году. При этом, на время заключения в 2010 году договора аренды земельного участка с гаражным кооперативом, гараж фактически являлся самовольной постройкой. Полагает, что предоставление земельного участка под гараж на заявленном виде права не допускается.

Представители заинтересованных лиц гаражного кооператива «Авторалли» и Администрации города Новый Уренгой были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, при том в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика полагал отказать.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы департамента настаивал.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением мэра города Новый Уренгой № 326 от 28 марта 2001 года гаражному кооперативу «Авторалли» в аренду, сроком на 1 год был предоставлен земельный участок, площадью 1,1 га, расположенный в Восточной промзоне, под строительство гаражей (т. 1, л.д. 154). Распоряжением мэра города Новый Уренгой № 817-р от 17 мая 2002 года этому же гаражному кооперативу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1,18 га, расположенный в <адрес> для продолжения строительства индивидуальных гаражей (т. 1, л.д. 155). В дальнейшем, земельный участок для строительства и размещения индивидуальных гаражей, на основании распоряжений Администрации города Новый Уренгой и договоров аренды предоставлялся гаражному кооперативу «Авторалли» в аренду в 2010-2019 гг.

С 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер объекта недвижимости № и сведения: гараж № 3, площадь 24,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «Б», ГСК «Авторалли» (далее также - гараж).

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2017 года за ФИО5 было признано право собственности на указанный гараж.

По договору купли-продажи (продавец ФИО5) гараж был приобретен в собственность ФИО1, о чем 16 декабря 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности.

ФИО1 обращался 21 июля 2022 года в департамент с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка занятого гаражом с указанием даты возведения гаража - 3 июня 2002 года и приложением необходимых документов.

5 августа 2022 года департамент рассмотрев заявление, указал, что необходимо подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (находящегося в аренде у ГК «Авторалли») с направлением заявителю формы заявления о предварительном согласовании земельного участка (т. 1, л.д. 246).

1 сентября 2022 года ФИО1 повторно обратился в департамент с заявлением о предварительном согласовании бесплатного предоставления земельного участка с условным номером №, занятого гаражом, с указанием даты возведения гаража - 3 июня 2002 года.

По поступившему заявлению, 25 октября 2022 года департаментом заявителю направлено письмо о необходимости предоставления документа, подтверждающего строительство (возведение) гаража.

23 ноября 2022 года департаментом принято решение в форме уведомления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием документа, подтверждающего возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является одним из условий предоставления земельного участка бесплатно (далее также - оспариваемое решение, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск о признании незаконным вышеуказанного решения департамента, сделал вывод, что при принятии оспариваемого решения не были учтены обстоятельства возведения гаража и сведения гаражного кооператива «Авторалли» о его постройке в 2002 году. Возлагая на департамент обязанность по повторному рассмотрению заявлений ФИО1 суд пришел к выводу, что у департамента сохраняется обязанность по их рассмотрению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9, частью 9 статьи 226 КАС РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), суду необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом, проверка законности оспариваемого решения административного ответчика осуществляется не только на предмет соответствия требованиям закона действующего на время его принятия, но и фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В силу пункта 6 статьи 3.7 этого же закона к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка может прилагаться документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином.

В пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно приведенным законоположениям гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление в собственность бесплатно находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, на котором такой гараж расположен, при определенных условиях, включая наличие у этого гражданина либо у гаражного кооператива (иной организации, при которой данный гаражный кооператив был организован), правовых оснований для использования соответствующего земельного участка для размещения гаражей.

Кроме того, в силу пункта 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж, предоставлен в установленном порядке гаражному кооперативу «Авторалли», данный гаражный кооператив сообщал в департамент, что паевой взнос (членские взносы) выплачены полностью, здание (гараж) построено в 2002 году, гараж фактически используется ФИО1 (т. 1, л.д. 36, 85).

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 и подпункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по следующему основанию: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Вместе с тем, ссылка в оспариваемом решении департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на то, что предоставление заявителю земельного участка на заявленном виде права не допускается, противоречит приведенным законоположениям и сведениям гаражного кооператива о том, что гараж был построен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 2004 г.).

Кроме того, департаментом при принятии оспариваемого решения не учтено, что во исполнение требований закона к заявлению ФИО1 прилагался документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату паевого взноса, а также сообщалось о времени осуществления строительства гаража. Предоставленные документы и сведения гаражного кооператива не были оспорены и с учетом, того, что земельный участок под строительство гаражей на основании распорядительного документа органа местного самоуправления начал предоставляется с 2001 года, не имеется оснований считать, что фактическое строительство гаража имело место после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента, сам по себе факт постановки гаража на кадастровый учет в 2016 году не свидетельствует о строительстве гаража в это время. Приведенные правовые нормы связывают возможность бесплатного предоставления земельного участка не с датой присвоения кадастрового номера, а со временем фактической постройки гаража. Более того, составление в 2016 году технического паспорта гаража (без указания года постройки) лишь свидетельствует о том, что кадастровые работы в отношении существующего объекта недвижимости проводились в этом году в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Довод апелляционной жалобы департамента о том, что до 2010 года (заключения договора аренды с гаражным кооперативом) гараж являлся самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку с 2001 года земельный участок под строительство гаражей предоставлялся на основании распорядительного акта органа местного самоуправления гаражному кооперативу «Авторалли». При этом, гараж не только не признавался самовольной постройкой, но и по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции право собственности (соответственно и легальность его возведения) было признано за его владельцем.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречит приведенным положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и не учитывает не оспоренных сведений, предоставленных гаражным кооперативом о времени возведения гаража.

Доводы апелляционной жалобы департамента об обратном, направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

С доводами апелляционной жалобы административного истца также нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При принятии оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка департамент действовал как орган, наделенный публичными функциями в силу норм действующего законодательства.

Требования административного истца ФИО1 вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства. С учетом приведенных оснований, заявленное административным истцом в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отклонению.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не разрешил требование о возложении обязанности на административного ответчика, как оно было заявлено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции, разрешая административное дело не был связан требованиями о возложении обязанности на административного ответчика как они были сформулированы в исковом заявлении. Суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что в соответствии с законом за административным ответчиком сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, ограничился возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем ФИО1 вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких данных довод административного истца о не разрешении одного из требования, изложенного в административном иске нельзя признать правомерным, поскольку возложение на административного ответчика той или иной обязанности отнесено к компетенции суда и в данном случае возложенная решением суда обязанность позволяет восстановить права и законные интересы заявителя по всестороннему и объективному разрешению заявлений с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в результате рассмотрения дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись