Судья: Фирсанов А.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Антонова А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осуществляющего защиту осужденного адвоката Мальцева Д.В.,
при помощнике судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Пчелиной Н.П., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения и двоих малолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:
- <данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- <данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора того же суда от <данные изъяты>, и постановления Милославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым данный приговор от <данные изъяты> приведен в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <данные изъяты> на основании постановления Милославского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, которые не отбыты до настоящего времени,
осужден:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к наказанию в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – к наказанию в виде 02 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО2 1 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Мальцева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, увидел в шкафу для одежды норковую шубу, принадлежащую Потерпевший №1, и решил ее похитить. После чего ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил из вышеуказанного шкафа принадлежащую Потерпевший №1 норковую шубу, стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.
Он же (подсудимый ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> в 12 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>А, передала банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную для обслуживания счета <данные изъяты>, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <данные изъяты>, на ее имя (далее по тексту «банковский счет»), оснащенную технологией бесконтактной оплаты, ФИО2 с просьбой о покупке продуктов питания. ФИО2, осознавая, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, ему не принадлежат, решил похитить их. После чего <данные изъяты>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осуществил покупки в различных розничных магазинах <данные изъяты>, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалам оплаты, а именно: в 14 часов 27 минут и 14 часов 28 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>Б, на общую сумму <данные изъяты>; в период времени с 15 часов 04 минуты по 16 часов 16 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета, оформленного на Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Пчелина Н.А. просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, назначив его с применением ст.68 ч.3 УК РФ.
Считает, что признанная судом совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и достаточной для назначения наказания ФИО2 с применением ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не учел, что похищенные ФИО2 денежные средства с банковской карты, со слов потерпевшей, частично принадлежали и ему.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание.
Считает, что суд не учел возмещение ей ущерба ФИО2, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и сожительницы-инвалида, а так же то, что судимость ФИО2 по приговору от <данные изъяты> погашена.
Похищенные с банковской карты деньги частично принадлежали и ФИО2
Осужденный ФИО2 просит изменить приговор.Считает, что суд не учел наличие у него троих несовершеннолетних детей и больной сожительницы-инвалида, возмещение ущерба потерпевшей и погашение судимости от <данные изъяты>.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Петрова О.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленных судом преступлений полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом явки с повинной ФИО2 и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158; п. «г»ч.3 ст.158 УК РФ.
Утверждения осужденного и потерпевшей о том, что на банковской карте потерпевшей хранились и деньги ФИО2 неубедительны и противоречат проверенным и оцененным показаниям как самого ФИО2, подтвердившего незаконность использования в своих целях банковской карты матери-Потерпевший №1, так и показаниям самой потерпевшей, подтвердившей передачу своей карты ФИО2 для единовременной, конкретной покупке.
Периодическая материальная помощь ФИО2 Потерпевший №1 не освобождает его от ответственности за хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета.
Доводы потерпевшей и осужденного о погашении его судимости от <данные изъяты> неубедительны, поскольку окончательное наказание по указанному приговору назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказание по приговору за совершение тяжкого преступления, при этом наказание, после его замены на исправительные работы постановлением от <данные изъяты>, с учетом положений ст.86 УК РФ, отбыто не было.
По мнению судебной коллегии, и вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признано наличие на иждивении у него малолетних детей, его явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшей, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанного с наличием заболеваний, в том числе хронического.
Отягчающим обстоятельством был обосновано признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам адвоката обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, судом мотивировано не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и представленные характеризующие данные.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обосновано установлено не было.
Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, судом при определении вида и размера наказания ФИО2 были учтены и оснований для изменения приговора в части назначенного виновному наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: