Дело № 2-2676/2025 УИД 77RS0009-02-2025-002269-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2025 по иску фио Вигена Согомоновича к ООО «БЕЛТРАНС», фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «БЕЛТРАНС», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 22.11.2024 года по адресу: на 28 км. 200м. адрес (старое направление) в п. адресадрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «БЕЛТРАНC», из-зa несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио ФИО1 ОПС 6Б 2 ПДПС (Южный) виновником в ДТП признан водитель фио, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортное средство истца марка автомобиля получило механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в страховой компании CПAO «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX0385409101. Страховой компанией СПAO «Ингосстрах» истцу была выплачена максимальная страховая сумма в размере сумма Также, между ООО «БЕЛТРАНС» и адрес «РЕСО-гарантия» заключен договор добровольного страхования, который предусматривает риск наступления гражданской ответственности с лимитом сумма Указанную сумму адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты фио Между тем, согласно Заключения специалиста № 6/У-2025 от 07.02.2025, выполненного ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила сумма Истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные его имуществу, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился во владении и пользовании арендатора фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 011124 от 01.11.2024 года. Факт передачи автомобиля подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.11.2024 года, в виду чего ООО «БЕЛТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 22.11.2024 года по адресу: на 28 км. 200м. адрес (старое направление) в п. адресадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «БЕЛТРАНC», и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио B.C.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, 22.11.2024 около 10 час. 30 мин. на 28 км. 200м. адрес (старое направление) в п. адресадрес водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио B.Ю., следуя в направлении адрес, произвел столкновение с останавливавшимся в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио B.C.

На место ДТП выезжала бригада скорой помощи, которая доставила в фио «Жуковская ОКБ» водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио Вигeнa Согомоновича, паспортные данные, которому в вышеуказанной больнице была оказана разовая медицинская помощь (основания для госпитализации последнего отсутствовали).

Постановлением ОПС 6Б 2 ПДПС (Южный) виновником в ДТП признан водитель фио, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марка автомобиля получило механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФАВ, регистрационный знак ТС была застрахована в страховой компании CПAO «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX0385409101. Страховой компанией СПAO «Ингосстрах» истцу была выплачено страховое возмещение в размере сумма

Также, между ООО «БЕЛТРАНС» и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования, который предусматривает риск наступления гражданской ответственности с лимитом сумма Указанную сумму адрес «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты фио

Как установлено материалами дела, владельцем транспортного средства ФАВ, регистрационный знак ТС, является ООО «БЕЛТРАНС», которое передало на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.11.2024 г. указанный автомобиль фио во временное пользование.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» № 6/У-2025 от 07.02.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки марка автомобиля без учета износа составляет сумма

Дополнительные расходы на проведение экспертизы составили сумма, что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчиков указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиками не оспорен.

Ответчиком ООО «БЕЛТРАНС» в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что к управлению автомобилем был допущен фио (в том числе по соответствующему договору аренды транспортного средства), не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как также установлено судом, ответчик ООО «БЕЛТРАНС» - собственник транспортного средства, которым управлял непосредственный причинитель вреда фио

01.11.2024 года между фио (арендатор) и ООО «БЕЛТРАНС» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 011124, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство марка автомобиля, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора - с 01.11.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 1.1 договора аренды транспортное средство передается во временное пользование для осуществления грузоперевозок на адрес (пункт 1.1 договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.11.2024 года следует, что ООО «БЕЛТРАНС» передало фио в аренду автомобиль марка автомобиля г.р.з. Н040ME797.

B соответствие с пунктом 2.3. договора, арендатор осуществляет управление и его эксплуатацию несет расходы на ГСМ с учетом раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендодатель несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В соответствии с 3.2. договора арендодатель обязуется возместить расходы на ГСМ, связанные с эксплуатацией ТС в пределах РФ.

Таким образом, ООО «БЕЛТРАНС» компенсирует все затраты, понесенные фио B.Ю. на ГСМ (которые можно отнести к административно-хозяйственным нуждам) в период аренды.

Tак, в соответствии со ст. 164 ТК РФ работник, потративший свои деньги на административно-хозяйственные нужды организации, имеет право на компенсацию понесенных расходов. При этом возмещению подлежат только расходы, согласованные с руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, eгo страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере сумма в месяц (п.3.1. договора).

Пункт 3.3 Договора гласит, что возмещение ГСМ для служебных поездок происходит на основании путевых листов и отчете о поездке, утвержденным директором ООО «БЕЛТРАНС», данные положения договора не исключают возможность получения фио B.Ю. поручений на служебные поездки.

При таких обстоятельствах, из условий договора перевозки грузов арендуемым транспортным средством без экипажа № 011124 от 01.11.2024 усматривается, что такой договор заключен для осуществления перевозки грузов в пользу арендодателя ООО «БЕЛТРАНС», с получением фио B.Ю. соответствующего вознаграждения, что противоречит утверждениям ответчика о нахождении автомобиля в личном пользовании водителя.

Кроме того, как усматривается из представленного суду ГУ МВД России по адрес административного материала, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе в объяснениях лица по факту ДТП и постановлении № 18810050240008109015, фио указывает место его работы ООО «БЕЛТРАНС».

Так же суд учитывает, что ООО «БЕЛТРАНС» не доказано управление арендованным автомобилем фио в личных целях, представленные в материалы дела доказательства не исключает существование между ответчиками трудовых правоотношений на момент ДТП.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП являлось ООО «БЕЛТРАНС».

Правовых оснований для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности в рамках данного спора суд не усматривает ввиду недоказанности законного владения фио грузовым автомобилем марка автомобиля в момент ДТП и, как следствие, невозможностью определения природы правоотношений между ним и ООО «БЕЛТРАНС».

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что оснований не доверять представленным стороной истца письменным доказательствам не имеется, поскольку они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» № 6/У-2025 от 07.02.2025, величина ремонта транспортного средства истца составит сумма

Суд полагает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – заключения от 6/У-2025 от 07.02.2025 по определению величины ущерба транспортного средства, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что заявленные требования о взыскании причиненных убытков, причиненных имуществу истца, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «БЕЛТРАНС», подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма, за минусом суммы страхового возмещения в общем размере сумма (2 401 000 – 1 000 000 – 400 000).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере сумма необходимыми расходами истца, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «БЕЛТРАНС» в пользу истца.

Согласно положениям ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ОО «БЕЛТРАНС» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения оказания данных услуг.

Правовых оснований для взыскания ущерба со фио, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данной части требований суд также истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Вигена Согомоновича к ООО «БЕЛТРАНС», фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕЛТРАНС» (ИНН <***>) в пользу фио Вигена Согомоновича (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года