Санкт-Петербург

Дело № 2-12080/25 24 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Т Банк» к Березке С.Л. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) договором потребительского кредита <***> от 15.06.2022, истец предоставил ответчику кредит, в размере в размере 1 000 000 рублей, на 60 месяцев, под 25% годовых;

в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сторонами заключен договор от 15.06.2022 залога автотранспортного средства, в отношении автомобиля «Land Rover» VIN №, 2008 года выпуска;

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец 21.04.2025 направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал уплатить всю сумму долга;

данное требование ответчик не исполнил;

размер долга ответчика составляет 649 935 рублей 36 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 578 518 рублей 42 копейки,

просроченные проценты – 44 122 рубля 37 копеек,

пени – 7 294 рубля 57 копеек,

страховая премия – 20 000 рублей;

согласно выполненному по заданию истца заключению специалиста, стоимость заложенного автомобиля «Land Rover» VIN №, 2008 года выпуска, по состоянию на 21.07.2025, составила 837 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

взыскать с ответчика долг по кредитному договору <***> от 15.06.2022, в размере 649 935 рублей 36 копеек;

возмещение расходов на оценку заложенного автомобиля, в размере 1 000 рублей;

обратить взыскание на заложенный автомобиль «Land Rover» VIN №, 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 837 000 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывал на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки, отношении к иску не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 2 той же статьи предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества;

если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 той же статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусматривает, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ);

если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве;

если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве);

судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) договором потребительского кредита <***> от 15.06.2022, истец предоставил ответчику кредит, в размере 1 000 000 рублей, на 60 месяцев, под 25% годовых.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов выступил залог приобретенного с использованием средств кредита автомобиля «Land Rover» VIN №, 2008 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец 21.04.2025 направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал уплатить всю сумму долга.

Доказательства исполнения данного требования отсутствуют.

Согласно выполненному истцом расчету, размер долга ответчика составляет 649 935 рублей 36 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 578 518 рублей 42 копейки,

просроченные проценты – 44 122 рубля 37 копеек,

пени – 7 294 рубля 57 копеек,

страховая премия – 20 000 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, условиям кредитного договора соответствующим.

Согласно выполненному по заданию истца заключению специалиста ООО «Норматив» от 21.07.2025 № 356-03-21-11202, стоимость заложенного автомобиля «Land Rover» VIN №, 2008 года выпуска, по состоянию на 21.07.2025, составила 837 000 рублей.

За составление заключения истец уплатил 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика отыскиваемого долга и обращения взыскания на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, основании отчета оценщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение судебных расходов, в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37 999 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Т Банк» удовлетворить.

Взыскать с Березки С.Л., ИНН <данные изъяты>, в пользу АО «Т Банк», ИНН <***>, долг по кредитному договору <***> от 15.06.2022, в размере 649 935 рублей 36 копеек, возмещение судебных расходов, в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37 999 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Land Rover» VIN №, 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, основании отчета оценщика.

ФИО1 вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.В. Яровинский