РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. ФИО1 24 декабря 2025 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Велькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Томенко (Строганова) М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО « Феникс» (до смены наименования ООО «Феникс») обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с Томенко (Строганова) М.А, суммы задолженности по кредитному договору № от 26.09.2007, образовавшуюся за период с 26.09.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование требований указано, что между АО «Райффайзенбанк» и Томенко (Строганова) М.А, 26.09.2007 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 245748,19 руб. в период с 28.04.2008 по 23.09.2022.
25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.04.2008 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000,00 руб. и образовались в период с 26.09.2007 по 23.09.2022.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Томенко (Строганова) М.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и Томенко (Строганова) М.А, 26.09.2007 заключен кредитный договор №.
Согласно условиям настоящего договора АО «Райффайзенбанк» приняло на себя обязательство предоставить Томенко (Строганова) М.А, денежные средства в размере 223741,00 руб. на 60 мес. под 16,5% годовых, а Томенко (Строганова) М.А, обязалась возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.
Своей подписью в договоре клиент также подтвердил, что ознакомлен с условиями договора.
При этом судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому Русфинанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.09.2007 по 23.09.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
В адрес Томенко (Строганова) М.А, ООО «ПКО «Феникс» направлено уведомление о произошедшей уступке прав, а также требование о полном погашении долга.
Однако настоящее требование Томенко (Строганова) М.А, оставлено без внимания.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 245748,19 руб. в период с 28.04.2008 по 23.09.2022, что следует из расчета, представленного истцом.
Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по договору № от 26.09.2007.
Ответчиком настоящий расчет под сомнение не ставился, иного расчета суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ ФИО3 не исполнила обязательства, предусмотренные договором №№ от 26.09.2007, и считает правомерным требование ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика в принудительном порядке суммы просроченного основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000,00 руб. и образовались в период с 26.09.2007 по 23.09.2022.
Вместе с тем ответчик заявила о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности в отношении истребуемой в судебном порядке задолженности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3).
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2007 обратилось к мировому судье (дело №).
Мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области 21.08.2024 вынесен судебный приказ по указанному заявлению ООО «ПКО «Феникс».
Настоящий судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29.05.2025 в связи с поступившим от ФИО4 заявлением об отмене судебного приказа.
В Безенчукский районный суд Самарской области исковое заявление о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2007 в размере 100000,00 руб. ООО «ПКО «Феникс» направило 05.10.2025 посредством почтового отправления.
Кредитным договором № от 26.09.2007 предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 26.10.2007 и заканчивая 26.09.2012.
О ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по внесению платежей кредитор должен был узнать по истечении установленных в графике платежей сроков внесения денежных средств, по последнему платежу срок исковой давности истек 27.09.2015.
Таким образом, исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» подало уже после истечения срока исковой давности – спустя более трех лет с даты невнесения последнего ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности по договору.
При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для применения последствий пропуска срока обращения в суд – отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ответчику ФИО3
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «ООО «ПКО «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Томенко (Строганова) М.А, (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19 января 2026 г.
Судья Безенчукского районного суда
Самарской области Ю.В. Перцева