Решение по делу № 2-1723/2023 от 21.12.2023 - о взыскании денежных средств по договорам безвозмездного пользования оборудованием.

Дело 2-1723/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-002000-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1723/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам безвозмездного пользования оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 08.05.2017 ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 по договору безвозмездного пользования оборудованием № 16661 две морозильные камеры фирмы Caravell с заводскими номера 1363797 и 1363856. 02.10.2020 ИП ФИО3 направил ответчику извещение о расторжении договора, однако, ответчик его не исполнил. 21.04.2023 ИП ФИО3 уступил право требования по данному договору ФИО2 Просил взыскать с ответчика в пользу истца 90000,0 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, 110700,0 рублей в счет погашения пени за период с 24.10.2020 по 03.12.2020, а также пени за нарушение срока возврата оборудования начисленные с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3,0 % от суммы 90000,0 рублей за каждый день просрочки и судебные расходы в размере 50000,0 рублей.

Протокольным определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ООО «Умка» и ООО «Юнилевер Русь».

В судебное заседание истец – ФИО2, его представитель – ФИО4 и представители третьих лиц – ООО «Умка» и ООО «Юнилевер Русь» не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании факт заключения договоров на использование двух морозильных камер не отрицала, просила снизить размер неустоек и судебных расходов, поскольку они чрезмерно завышены. Морозильные камеры были переданы ООО «Юнилевер Русь» 17.12.2020.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.05.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 16661.

08.05.2017 по указанному договору был составлен акт приема-передачи оборудования, а именно: две морозильные камеры фирмы Caravell с заводскими номерами 1363797 и 1363856.

Указанные договор и акт подписаны ИП ФИО3 и ИП ФИО1

Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривался.

По условиям указанного договора ИП ФИО3 – ссудодатель предоставил ссудополучателю – ИП ФИО1 во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование в том же состояние, в котором получил. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и возврат производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.5 договора, ссудополучатель своими силами и за свой счет обязан возвратить оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Как следует из пункта 4.3 договора каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 7 (семь) дней.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора составлен акт приема-передачи от 08.05.2017, согласно которому оборудованием являются две морозильные камеры фирмы Caravell с заводскими номерами 1363797 и 1363856, стоимостью 45000,0 рублей каждая, которая передана ссудодателем ссудополучателю в исправном техническом состоянии, без царапин и иных повреждений корпуса и внутренних частей. К морозильной камере передана инструкция и технический паспорт.

Как указано выше, указанный акт приема передачи также подписан сторонами.

24.10.2022 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП ФИО1 осуществляла торговлю розничную в неспециализированных магазинах.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 осуществляла торговую деятельность.

02.10.2020 года ИП ФИО3 направил ответчику извещение о расторжении с 16.10.2020 договора и просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 23 октября 2020 года по адресу: <...>.

03.12.2020 в адрес ИП ФИО1 ИП ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованиями выплатить 90000,0 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также 110700,0 рублей пени за нарушение срока возврата оборудования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что две морозильные камеры фирмы Caravell с заводскими номерами 1363797 и 1363856 были приняты по акту приема-передачи ИП ФИО1, и с 08.05.2017 года морозильные камеры находились у ИП ФИО1, о чем она не могла не быть осведомлена, при этом, факт нахождения вышеуказанного оборудования в торговом павильоне ИП ФИО1 в суде не оспаривался, напротив подтверждался ее возражениями на иск.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

21.04.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которого цессионарий наделяется правом требовать право взыскания по договору от 08.05.2017 № 16661, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО1

В адрес ИП ФИО1 21.04.2023 было направлено уведомление об уступке права требования.

Тот факт, что ФИО1 не получила уведомление исключительно по обстоятельствам, зависящим исключительно от ее воли, в связи с чем, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые сообщения от истца, считаются доставленными.

Суд исходит из следующего: договор от 08.05.2017 безвозмездного пользования морозильным оборудованием прекратил свое действие с 23.10.2020, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика (ссудополучателя) возникла обязанность возвратить истцу (ссудодателю) своими силами и за свой счет переданное по этому договору оборудование; поскольку ответчик не возвратил истцу оборудование, а возвратил третьему лицу – ООО «Юнелевер Русь», не являющегося стороной договора, по правилам пункта 2.2.5 договора оборудование считается утраченным и ответчик обязан возместить его стоимость ссудодателю; ответчик не представил доказательств уклонения истца от принятия оборудования; факт подписания спорного договора и получение в пользование оборудования ответчик не оспаривает; доказательств признания договора ссуды недействительным не представлено, предусмотренных гражданским законодательством оснований считать данный договор ничтожной сделкой не имеется; довод ответчика о том, что ФИО3 не является собственником оборудования, не может свидетельствовать о недействительности спорного договора; ответчик помимо стоимости оборудования, полученного от истца, обязан уплатить последнему пени, начисленные по условиям договора за нарушение срока возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение обязательств по пунктам 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

ИП ФИО1 спорное оборудование было передано третьему лицу – ООО «Юнилевер Русь» 17.12.2020.

Довод ответчика, что она передала спорное оборудование ООО «Юнилевер Русь» 17.12.2020, не может быть принят во внимание, поскольку данное общество не являлось стороной договора, однако, ответчик вправе возвратить оборудование по адресу, указанному в договоре,: <...>.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что размер неустойки должен быть определен судом на дату вынесения решения, при этом взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ИП ФИО3 к ФИО1 как физическому лицу.

Взыскивая пени с ответчика как физического лица, суд при поступлении ходатайства ответчика при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства проявляет инициативу по ее снижению, при этом учитывает, что заявленная пени на дату вынесения решения заявлена в размере 110700,0 рублей при стоимости оборудования в сумме 40000,0 рублей.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 10000,0 рублей с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 3,0 % годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 100000,0 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5207,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанного пункта.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор от 21.03.2023 № 172 об оказании юридических услуг.

Как следует из указанного договора об оказании юридических услуг, ООО «Феникс» была оказана ФИО2 юридическая помощь по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов ФИО2 по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, неустойки с ФИО1

Также представлена квитанция на сумму 50000,0 рублей.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000,0 рублей.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 .............) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 08.05.2017 № 16661, денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек в счет погашения пени за нарушение сроков возврата оборудования, начисленные с 24.10.2020 по 03.12.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего: 110207 (сто десять тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 .............) в пользу ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере3,0 % от суммы 90000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.