ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 августа 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Ерченко В.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Падалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-572/2023 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

20.03.2018 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

17.04.2018 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

03.05.2018 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

24.05.2018 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

29.06.2018 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

21.02.2019 Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Иркутского районного суда Иркутской области от 20.03.2018, 17.04.2018, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.05.2018, Кировского районного суда г. Иркутска от 24.05.2018, Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.06.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.01.2023 Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 17 час. 52 мин. ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 находился у себя в доме по адресу: ...., где совместно с последним распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 уснул, тогда у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу мобильного телефона марки «Сяоми Редми Нот 9 Эм2003Джей15ЭсДжи», принадлежащего ФИО1, который он оставил на холодильнике, расположенном справа от входа в дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для спящего в доме ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, в чехле из полимерного материала черного цвета и вставленной сим-картой оператора «Билайн», не представляющие материальной ценности для ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что **/**/**** в утреннее время к нему в гости по адресу: .... пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 уснул, поставив свой телефон марки «Сяоми Редми Нот 9» на зарядку в зимовье, которое расположено по тому же адресу. Ввиду того, что за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить вышеуказанный телефон, который впоследствии сдал в скупку. Вырученные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте **/**/**** ФИО2, показывая свою преступную осведомленность, указал на дом по адресу: ...., ...., поясняя, что именно в этом доме он похитил телефон ФИО1 Кроме того, ФИО2 указал на скупку «Эксион», которая расположена по адресу: ...., поясняя, что в данную скупку он сдал телефон за 3 100 руб. (т. 1 л.д. 59-70).

После оглашения протокола следственного действия - проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в них, пояснив, что все обстоятельства рассматриваемого события были зафиксированы в протоколе с его слов, также пояснил, что вину в тайном хищении имущества ФИО1 он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что **/**/**** его знакомый ФИО3 предложил пойти в гости к незнакомому ему человеку, который проживает по адресу: ...., на что он согласился. Придя по вышеуказанному адресу, около ограды дома сидели двое мужчин, один из них которых был ему знаком как ФИО4, а второй мужчина ему знаком не был. Позже ему стало известно, что второго мужчину зовут ФИО2 Сначала тот совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сидели около ограды дома, распивали спиртные напитки, после чего у них спиртное закончилось. Через некоторое время ФИО4 пошел в магазин, а он остался распивать спиртные напитки с Грех и ФИО3. Спустя некоторое время пришел ФИО4, и они переместились в зимовье, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, телефон найти не смог, тогда он вспомнил, что оставил его в зимовье на печке при входе слева. В зимовье он телефон не нашел, и тогда решил поинтересоваться у ФИО2, видел ли последний его сотовый телефон. Тогда ФИО2 ему пояснил, что телефон сдал в скупку, зачем именно, последний не пояснил. Причиненный ущерб в размере <***> рублей для него значительным не являлся, с учетом его материального положения, кроме того, мобильный телефон ему был возвращен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, ФИО2 приходится ей сыном. **/**/**** она пришла к нему домой по адресу: ...., чтобы навести порядок. Около 20 час. к дому приехал ФИО1, спросил ФИО2, она сказала что не знает, на что тот ей ответил, что он сдал его телефон, она ему в свою очередь сказала, чтобы он обращался в полицию. В ходе уборки на холодильнике она обнаружила сим-карту и возможно флэш-карту, находилось это все в маленьком полиэтиленовом пакете, она вынесла эти вещи, ФИО1 забрал их и уехал. Сына характеризует положительно (т. 1 л.д. 46-49).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она состоит в должности продавца-консультанта ИП «Попов А.С». **/**/**** в их магазин был сдан сотовый телефон марки «Редми Нот 9» в корпусе черного цвета на имя ФИО2 О том, что сотовый телефон был похищен, ей известно не было (т. 1 л.д. 74-76).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, допрошенной **/**/**** (т. 1 Л.Д. 121-124).

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО4, **/**/**** в вечернее время ему позвонил ФИО2 и предложил ему выпить с ним, на что он согласился, тогда тот сказал ему, что бы он подходил к нему домой по адресу: ...., когда он пришел туда, они начали распивать спиртное и общаться. После чего он остался ночевать у ФИО2 На утро **/**/**** ему еще хотелось выпить, а ФИО2 пить отказался, тогда он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил ему выпить, тот согласился. Через некоторое время пришел ФИО3, и они начали распивать спиртное, ФИО2 не пил. Когда закончили распивать он с ФИО3 остались ночевать у Грех. На следующее утро **/**/**** ФИО3 пошел за алкоголем в магазин, через некоторое время тот вернулся с ФИО1, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. За распитием спиртного они разговаривали, затем ФИО1 на своем телефоне включил музыку, через какое-то время телефон у ФИО1 сел, и тот попросил ФИО2 дать ему зарядное устройство, последний принес зарядное устройство и передал его ФИО1, который поставил телефон на зарядку, при этом положил телефон на стиральную машину слева от входа в зимовье. После чего они еще немного посидели, затем ближе к обеду, он с ФИО1 ушел спать в дом, расположенный на том же участке, ФИО2 оставался в зимовье. Проснулись они с ФИО1 уже вечером, ФИО1 начал искать телефон, но найти его не смог, после чего в дом зашел ФИО2 и в ходе разговора с ФИО1 пояснил последнему, что его телефон тот сдал в скупку (т. 1 л.д. 135-138).

Свидетель ФИО3, допрошенный **/**/****, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым познакомилась, когда работала в такси. **/**/**** она работала на линии и ей нужны были деньги на бензин, и она решила позвонить ФИО2 и занять у него денег. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ей, что сможет ей помочь и сказал, чтобы та подъехала к его дому, на что она согласилась. Когда она подъехала к его дому вышел ФИО2, сел к ней в машину и попросил съездить к скупке «Эксион» по адресу: ..... Приехав по вышеуказанному адресу она осталась ждать в машине, а ФИО2 подошел к скупке, что тот там делал та не видела. Через минуты 10-15 тот вышел из скупки, и она повезла его домой, по дороге к дому ФИО2 перевел ей на киви кошелек денежные средства в размере 1400 рублей, после того как та высадила его возле дома, она поехала на заправку (т. 1 л.д. 145-146).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от **/**/****, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его мобильный телефон марки «Сяоми Редми Нот 9» в период времени с **/**/**** по **/**/**** по адресу: .... .... (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен дом № по адресу: .... (т. 1 л.д. 129-134).

В ходе обыска от **/**/**** по адресу: .... изъят договор на залог мобильного телефона марки «Сяоми Редми Нот 9 Эм2003Джей15ЭсДжи» (т. 1 л.д. 50-54).

Как следует из протокола выемки от **/**/**** в скупке «Эксион» по адресу: .... изъят договор купли - продажи от **/**/****, мобильный телефон марки «Сяоми Редми Нот 9 Эм2003Джей15ЭсДжи» (т. 1 л.д. 77-81).

В ходе выемки от **/**/**** в служебном кабинете № ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: .... изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Сяоми Редми Нот 9» (т. 1 л.д. 162-165).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно и всесторонне проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, допустимыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного ФИО2

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ерченко В.С. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяний в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ). В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что причиненный ущерб в размере <***> рублей для него значительным не являлся, с учетом его материального положения, кроме того, мобильный телефон ему был возвращен.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного разбирательства, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности; расстройство личности органической этиологии (F60.3, F07 по МКБ-10). Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 110-118).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и психических изменений).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянного места жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства участковым уполномоченным ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, неоднократно был замечен в употреблении наркотических средств, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 33). Свидетелем ФИО6 охарактеризован положительно.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2023 надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 27.01.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон с коробкой из-под него, переданные ФИО1 - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела договоры - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец