Решение по делу № 2-1231/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионова А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 108 052,36 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. В результате задолженность составляет 108 052,36 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 108 052,36 руб., которая состоит из: 26 959,15 руб. -основной долг, 1 981,47 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 7 200,72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 71 911,02 руб. - штраф, а также государственную пошлину в размере 3 361,05 руб., а всего взыскать 111 413,41 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал указанный кредитный договор, получил займ сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять лет ООО «Феникс» обратилось за выдачей судебного приказа, то есть за истечением срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, а также дело мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы о вынесении судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на общую сумму 31 980 руб. Срок предоставления кредита – 6 месяцев. Тарифный план: «Просто деньги 29,9%». Полна стоимость кредита (процентов годовых) – 34,36 руб.

Переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченных клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) составляет 17,88% в год (п.2.7).

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности Банка перед клиентом, из которых следует, что Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в размере и на условиях Кредитного договора.

Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере 1980 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (п.3.1.5 кредитного договора).

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в срок и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть Кредитного договора.

Выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документам, являющимися его неотъемлемой часть) (п.3.2.3 кредитного договора)

Также, ФИО1 подано заявление о добровольном страховании в ООО «СК «Согласие-Вита», с его волеизъявлением на заключение с ним договора страхования. Сумма страховой премии составила 1 980 рублей.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей составляет – 6, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806,77, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 806,77 руб.

Таким образом, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре, и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 осуществил платеж в счет погашения кредита только один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 руб. Больше от него денежных средств в счет погашения заложенности по кредиту не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требования №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно акту приема-передачи прав (требований), в объеме и на условиях, установленных договором.

В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, и на переход к ООО «Феникс» права кредитора в полном объеме, в том числе права требования суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об истребовании задолженности по кредитному договору, согласно которому ООО «Филберт» требует оплатить долг в размере 108 052,36 руб. в течении 30 дней.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия не надлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая составляет 108 052,36 руб., где 26 959,15 руб. – основной долг, 1 981,47 – проценты на непросроченный основной долг, 7 200,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, 71 911,02 руб. – штрафы.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО1 нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности на основании п.2 ст.200 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. и п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обращался в адрес мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Данное заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, ООО «Феникс» впервые обратилось в суд за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы на основании судебного приказа № с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 052,36 руб., государственная пошлина в размере в размере 1 680,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, отменен.

Доказательств того, что за судебной защитой истец ранее обращался в суд не представлено.

Заключительное требование, которое, как следует из искового заявления было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также было направлено за пределами срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ООО «Феникс» обратилось с пропуском трехлетнего срока исковой давности и уважительных причин пропуска срока истцом не указано, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также истек, поскольку сумма процентов по кредитному договору согласно его условиям и выставленному требованию должна была быть выплачена в тот же срок, что и основная сумма долга.

Истец не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока также не представил.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца ООО «Феникс» расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: