Судья г/с Вязникова Л.В. Дело №22-4257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.
судей Голевой Н.В., Улько Н.Ю.,
при секретаре Пановой С.А.,
с участием прокурора Мазуркина А.С.,
адвоката Ежевского А.Н. (ордер №4012 от 25.09.2023),
осужденного ФИО5 (система видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО5, по апелляционной жалобе адвоката Черновой А.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 06.04.2023, которым
ФИО5, <данные изъяты> судимый:
28.02.2005 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 3000руб.;
18.04.2005 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 65 УК ПФ (с наказанием по приговору от 28.02.2005) (с учетом постановлений Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2010, 29.03.2011) к 12 годам 6мес. лишения свободы. 06.06.2017 освобожден по отбытию наказания;
18.05.2018 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом определения Кемеровского областного суда от 04.09.2018) к 3 годам 2мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 10.02.2021 освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершено 14.11.2022 в период с 10-00 до 10-40 в г. Березовский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО5, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду суровости наказания.
Указывает, что проживал с бабушкой <данные изъяты>, мамой, <данные изъяты>, имел постоянное место работы, где он может продолжить трудиться, просит изменить ему меру пресечения.
Ссылаясь на эти же обстоятельства, просит заменить назначенное наказание на основании ст.80 УК РФ на более мягкий вид наказания, т.к. желает работать вахтовым методом по восстановлению социальных объектов новых территорий РФ, принести пользу обществу, семье.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.В. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Приводит установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осуждённого, отмечает, что судом не учтена положительная характеристика с места работы; не учтены требования об индивидуализации наказания.
По мнению автора жалобы характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, не наступление тяжких последствий, являются основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, положения которой просит применить, наказание снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Махов М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, не оспаривающего нападение на потерпевшую, при котором он в помещении павильона магазина прошел на прилавок, держал нож в руке, требовал от ФИО1 передачи телефона и денег; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах нападения на нее осужденным, в ходе которого ФИО5 держал нож лезвием в сторону потерпевшей, высказал угрозу, что зарежет, требовал передачи телефона и денежных средств, похитил принадлежащие ей телефон «Spark 6», денежные средства, сигареты «Корона», а также денежные средства, принадлежащие ФИО2; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах нападения на продавца ФИО1, ставших ей известными от последней, в ходе которого осужденный похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что видела в помещении магазина осужденного, который находился рядом с ФИО1 в кассовой зоне, в руке держал нож, со слов ФИО1 пояснила об аналогичных обстоятельствах нападения осужденным на потерпевшую; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 14.11.2022 около 12-00 встретил осужденного, у которого имелась денежные средства, сигареты; а также письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку, изъятие следов, предметов (т.1 л.д.6-11); протоколом обыска жилища осужденного, в ходе которого изъяты телефон «Spark 6», сигареты «Корона», ножи, одежда (т.1 л.д.38-46); протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей действия осужденного (т.1 л.д.174-283); протоколом предъявления лица, предметов для опознания, в ходе который ФИО1 опознала осужденного, а последний указал на кухонный нож (т.1 л.д.67-69,162-164), иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО5 с целью хищения чужого имущества напал на ФИО1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, требовал передачи ему денежных средств, после чего похитил принадлежащее потерпевшим ФИО1, ФИО2 имущество.
Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, т.к., приняв во внимание фактические обстоятельства события преступления, характер предмета, которым осужденный угрожал потерпевшей ФИО1, (нож), применение которого создает реальную опасность для жизни или здоровья человека; характер его действий, при которых осужденный угрожал потерпевшей, - направлял нож на потерпевшую, находясь в непосредственной близости от нее, требуя при этом передачи денежных средств, угрозу применения которой с учетом ее интенсивности, сложившейся обстановки потерпевшая восприняла реально, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полном объеме учел личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что осужденный не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят трудом, его семейное положение.
Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья матери и бабушки- <данные изъяты>, оказание помощи в быту и уход за престарелой бабушкой, добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления путем возврата похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, в жалобах не содержится, и судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката личность осужденного, его занятость трудом исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.
Не имеется оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а также для условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.
Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствия таковых, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам осужденного, как правильно указано судом в приговоре, вопрос о применении ст.80 УК РФ подлежит разрешению в порядке ст.397 УПК РФ
Приминая во внимание, что осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, то суд в целях обеспечения исполнения наказания в силу ч.2 ст.97 УПК РФ оставил ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, которая соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию. Оснований для ее изменения вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Техническая ошибка в указании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, допущенная в приговоре, к таким нарушениям не относится, поскольку является явной и не требует обязательного внесения в приговор соответствующего изменения, поскольку фактически зачет времени содержания под стражей произведен и изложен в приговоре верно - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что соответствует п.3.2 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 06.04.2023 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Черновой А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Козина
Судьи Н.В. Голева
Н.Ю. Улько