Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 28.09.2023

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 28 сентября 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: прокурора Рыбковой Е.В., защитника адвоката Чекавитова В.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника адвоката Чекавитова В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24 июля 2023 года, которым:

ФИО1 Р,И,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования АО «Тандер» к ФИО1 Р,И, о взыскании ущерба от преступления удовлетворены полностью и с ФИО1 Р,И, в пользу АО «Тандер» взысканы денежные средства в размере 2411 рублей 41 копейки.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 13 февраля 2023 года примерно в 16 часов 55 минут в помещении магазина «Магнит» по <адрес> в отношении имущества АО «Тандер» на общую сумму 3911 рублей 41 копейку.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник адвокат Чекавитов В.В. полагал указанный приговор излишне суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, сославшись на удовлетворительную характеристику ФИО1, наличие у того на иждивении троих малолетних детей, участие в их воспитании и содержании, состояние здоровья осужденного с учетом наличия хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, признания тем вины и раскаяния в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, просит обжалуемый приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание. В обоснование заявленных требований сослался на то, что мировым судьей не было учтено его активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его родных и близких (в том числе отчима, матери, сестры), наличие постоянного дохода от трудовой деятельности и троих детей на иждивении, добровольное возмещение ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), а также то, что преступления по приговорам от 21 июля 2021 года и от 9 марта 2022 года совершены им до вынесения приговоров от 17 февраля 2020 года и от 19 марта 2020 года. Полагает, что мировой судья был не вправе отменять ему условное осуждение по приговорам от 21 июля 2021 года и от 9 марта 2022 года, поскольку им не нарушались порядок и условия отбытия условного осуждения при исполнении таких приговоров. Указывает на необходимость сложения назначенных наказаний по приговорам от 9 марта 2022 года, от 17 февраля 2020 года и от 19 марта 2020 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговорам от 17 февраля 2020 года и от 19 марта 2020 года, и последующего за этим сложения неотбытой части наказания с вновь назначенным наказанием по правилам статьи 70 УК РФ. Сослался на неверное указание в приговоре вида исправительного учреждения при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 30 сентября 2019 года погашена 30 сентября 2022 года, а также на несправедливость наказания, назначенного ему без применения положений статей 64 и 68 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в жалобах.

Осужденный в судебном заседании также сослался на свою положительную характеристику со стороны своего У. и наличие инвалидности у последнего.

В письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав явившихся участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего В. и свидетеля Б., согласно которым в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен факт хищения неизвестным лицом 13 февраля 2023 года товарно-материальных ценностей из помещения торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>

показаниями свидетеля А., который указал, что после посещения ФИО1 магазина «Магнит» по указанному адресу после 17 часов 00 минут 13 февраля 2023 года у последнего при себе имелось много дезодорантов;

заявлением представителя АО «Тандер» В. от 14 февраля 2023 года о факте тайного хищения имущества и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 февраля 2023 года, в ходе которого было установлено место совершения такого преступления;

инвентаризационным актом № 36007122819 от 14 февраля 2023 года и справкой о стоимости, согласно которым в магазине «Магнит» АО «Тандер» по <адрес> установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3911 рублей 41 копейка;

протоколом осмотра предметов и документов от 1 марта 2023 года, согласно которому дознавателем был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с видеозаписью момента хищения чужого имущества с отдела бытовой химии торгового зала магазина «Магнит».

Не отрицал своей вины в совершении такого преступления и сам осужденный, как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что такие доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи мотивированы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Мировой судья убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного и то влияние, которое окажет назначенное ему наказание на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья на основании частей 1, 2 статьи 61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие хронического заболевания и психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья родственников осужденного.

При этом предусмотренных законом оснований для признания таким обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в рассматриваемом случае не имелось с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Также и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, а не по пункту «к» части 1 указанной статьи, как указано осужденным в его в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья родственников осужденного, к числу которых тот отнес и своего У. а также наличие на иждивении осужденного <данные изъяты> учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений с учетом совершения им умышленного преступления в период непогашенной и не снятой судимости по приговору от 30 сентября 2019 года за совершение покушения на умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений при определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно применены положения статей 18, 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено осужденным в период испытательного срока по приговорам от 21 июля 2021 года и от 9 марта 2022 года мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по таким приговорам на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначении окончательного наказания со совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При этом основанием для отмены условного осуждения по каждому из приговоров явилось совершение осужденным в течение испытательного срока нового умышленного преступления, а не нарушение им порядка и условий отбывания условного осуждения по ранее постановленным в отношении него приговорам.

На этом основании доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для отмены ему условного осуждения по приговорам от 21 июля 2021 года и от 9 марта 2022 года, а также о необходимости иной последовательности назначения ему наказания основаны на неверном толковании норм права и судом отклоняются.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как на то указано в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в рассматриваемом случае не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно с учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, по состоянию на дату совершения им преступления по данному приговору судимость по приговору от 30 сентября 2019 года была не снята и не погашена с учетом положений статей 69, 86 УК РФ.

Изменение меры пресечения на заключение под стражу мотивировано необходимостью исполнения назначенного наказания, а также с учетом данных о личности осужденного.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке с учетом добровольного частичного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям статьи 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 Р,И, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Чекавитова В.В. (основную и дополнительную) и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Р.А.Синельников