Стр.- 2.154
Дело № 2-4185/2022
УИД 36RS0004-01-2022-004605-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО13., <данные изъяты>, под управлением ФИО14., <данные изъяты>, под управлением ФИО15, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. За услуги эвакуатора им было оплачено 2 500 руб.
Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то, как указывает истец, 16.03.2022г. он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. При этом, в заявлении о прямом возмещении убытков просил осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.
Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ему выдано не было.
31.03.2022г. ему выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 149 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.04.2022г. истец в адрес страховщика направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.
В удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем истец 04.05.2022г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При этом, как указывает истец, согласно экспертному заключению от 21.05.2022г., составленному ООО «Авто-АЗМ» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 240 700 руб., с учетом износа – 144 100 руб.
Однако истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем считает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 91 400 руб. (240 700 руб. – 149 300 руб. ).
На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 45 700 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.: за составление претензии – 2 000 руб., за составление обращений к финансовому уполномоченному – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить до разумных пределов расходы и штраф. Требования о взыскании расходов за эвакуатор просила оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных расходов и их размер.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 05.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО16., <данные изъяты>, под управлением ФИО17., <данные изъяты>, под управлением ФИО18., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 12-13).
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
16.03.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
21.03.2022г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».
Согласно экспертному заключению № 4292/PVU/00890/22 от 30.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 247 200 руб., с учетом износа – 149 300 руб.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 31.03.2022г. платежным поручением № 401032 истцу перечислено страховое возмещение в размере 149 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.04.2022г. истец в адрес страховщика направил досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.
В удовлетворении данного требования было отказано, в связи с чем истец 04.05.2022г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению от 21.05.2022г., составленному ООО «Авто-АЗМ» в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 240 700 руб., с учетом износа – 144 100 руб.
Поскольку истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 149 300 руб., то решением финансового уполномоченного от 07.06.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 17-26).
Вместе с тем, считая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истец обратился в суд с данным иском.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было, исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось, поскольку ранее заключенные договора с ИП ФИО19., ИП ФИО20., ООО «АвтоСкай Плюс» 03.03.2022г. были расторгнуты в связи с отсутствием запчастей, возникших сложностей поставки в установленные сроки.
Однако, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Также страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указывалось выше, согласно экспертному заключению № У-22-50341/3020-004 от 21.05.2022г., составленному ООО «Авто-АЗМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 240 700 руб.
При этом, представитель ответчика данную сумму не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91 400 руб. (240 700 руб. – 149 300 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 91 400 руб. х 50% = 45 700 руб.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов и их размер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 528 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 91 400 (девяносто одну тысячу четыреста) руб., штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 121 400 (сто двадцать одну тысячу четыреста) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Хрячков