Советский районный суд г. Махачкалы № 2а-1570/23 судья А.К. Мамаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года, по делу №а-5812/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО11 судей ФИО10 и ФИО9 при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 о признании незаконным бездействие,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению ФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъединения исполнительных производств № и № в сводное производство в порядке и сроки, установленные законом, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5, регистрационный знак № находящегося в собственности должника ФИО3 в рамках № – ИП, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не наложению ареста на транспортное средство должника ФИО3 - BMW Х5, регистрационный знак № в рамках № о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отсутствию обращения взыскания на транспортное средство должника ФИО3 - BMW Х5, регистрационный знак № в рамках 25794/22/05022-ИП, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО1 выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО3 - BMW Х5, регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №

В остальной части административного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО1, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда исковые требования ФИО2 X.А. к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист был сдан в ОСП по <адрес>у г. Махачкалы <дата>, однако исполнительное производство №-ИП возбуждено лишь <дата>

<дата> на имя руководителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы подано заявление с просьбой сообщить о предпринятых мерах судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства, однако, как установлено законом, по истечении предусмотренного 30 дневного срока ответа от ОСП не поступило. В связи с не направлением в адрес ФИО2 X.А. или ее представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Советским районный судом г. Махачкалы вынесено решение о признании бездействия пристава в этой части незаконным. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО3 работал водителем бригады скорой помощи и в собственности у него находилось транспортное средство BMW Х5, регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено ИП № в отношении указанного транспортного средства и в связи с неуплатой налогов и прочих сборов, в рамках данного ИП <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспорта. После возбужденного в отношении ФИО3 еще одного ИП в пользу ФИО2 X.А., судебный - пристав ФИО1 обязан был объединить оба ИП в сводное производство, чего не было сделано. Более того, выяснилось, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство и <дата> вынесено постановление о прекращении ИП. Считает, что вместо ареста данного транспортного средства судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно снял ограничения с транспортного средства, что позволило ФИО3 вывести автомобиль из собственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, представитель административного истца ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее также - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Установленная нормами Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций, также не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждена осведомленность ФИО2, как взыскателя, относительно предпринятых действий по обнаружению имущества должника ФИО3 в виде транспортного средства марки БМВ Х5 ГРЗ № наложению запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство и необоснованной отмене указанных мер постановлением от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении указанного принципа исполнительного производства в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БМВ Х5 ГРЗ № в отношении которого согласно карточке учета транспортного средства от <дата> по заявлению ФИО3 прекращена регистрация.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части, судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 3 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в производстве СПИ ФИО1 было два исполнительных производства №-ИП и №-ИП в отношении одного должника ФИО3 При этом сводное исполнительное производство не было заведено.

По исполнительному производству №-ИП от <дата> было вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ ГРЗ №, которое было отменено постановлением СПИ ФИО1 от <дата>.

Следовательно, не объединив исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, ФИО1 лишил возможности взыскателя ФИО2 своевременно потребовать обратить взыскание на данное транспортное средство. Вывод суда первой инстанции о том, что объединение исполнительных производств является правом, а не обязанностью СПИ не может быть признан правильным, поскольку действия СПИ не могут быть произвольными, а права, предоставленные СПИ для совершения исполнительных действий, направлены на решение задач исполнительного производства, к числу которых относят правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 является должностным лицом ОСП по <адрес> г. Махачкалы, на которое в силу закона возложена обязанность, в том числе по своевременному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ссылка суда на то, что объединение исполнительных производств в сводное являлось правом СПИ ФИО1, а не обязанностью, является необоснованной.

Не информированность судебного пристава-исполнителя об исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 и совершения исполнительных действия ОСП, не может ограничивать право взыскателя по другому исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение предъявленного исполнительного документа.

В части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выраженного в не наложении ареста на транспортное средство марки БМВ ГРЗ № суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку взыскатель ФИО2 с ходатайством о применении данной меры обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, не поступало.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Бездействие СПИ ФИО1, выраженное в неприменении обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство, привело к неблагоприятным последствиям для взыскателя ФИО2, поскольку <дата> оно было снято с регистрационного учета.

Таким образом, фактические данные свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО2 бездействием СПИ ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Фактические данные свидетельствуют о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия).

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу имеет место быть.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные процессуальные требования судом первой инстанции не выполнены в полном объеме, допущенные нарушения привести к неправильному разрешению данного дела в части.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшиеся по настоящему административному делу судебный акт в части об отказе в удовлетворении требований закону не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения в части.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в не объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, в не наложении ареста на транспортное средство марки БМВ ГРЗ № и в отсутствие обращения взыскания на транспортное средство марки БМВ ГРЗ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи: