УИД № 58RS0007-01-2022-001165-20

производство № 2-707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 14 октября 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 04.08.2021 года между Д.А.И. и ФИО2 был заключен договор займа, по которому Д.А.И. передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 200000 руб. на срок до 14.08.2021 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 04.08.2021 года, по условиям которой в случае невозврата долга в указанный срок, ФИО2 обязуется выплатить Д.А.И. неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа. Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность в размере 200000 руб. 15.08.2021 года между Д.А.И. и ним (истцом ФИО1) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Д.А.И. уступил ФИО1 права и обязанности по указанному договору займа.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500000 руб., из которой 200000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 300000 руб. – неустойка за период с 15.08.2021 года по 22.10.2021 года, уменьшенная истцом с 690000 руб. до 300000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между Д.А.И. и ФИО2 договора займа от 04.08.2021 года, а также факт передачи Д.А.И. ФИО2 денежных средств в долг 04.08.2021 года в размере 200000 руб. подтверждается распиской от 04.08.2021 года.

Факт уступки права требования Д.А.И. ФИО1 по договору займа от 04.08.2021 года подтверждается копией договора от 15.08.2021 года.

Доказательств оплаты ответчиком ФИО2 денежных средств по указанному договору займа от 04.08.2021 года Д.А.И. или ФИО1 в размере 200000 руб., суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.08.2021 года между Д.А.И. и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Д.А.И. передал в долг ФИО2 сумму в размере 200000 руб. на срок до 14.08.2021 года.

ФИО2 на указанных в договоре условиях, в обусловленный срок Д.А.И. не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что договор займа был заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения и доказательств обратного суду не представлено.

Свои обязательства по договору займа Д.А.И. исполнил надлежащим образом. Однако ФИО2 условия договора не соблюдаются и до настоящего времени сумма долга последним Д.А.И.., или после переуступки права требования по указанному договору займа ФИО1 не возвращена.

Суд полагает, что ФИО2 уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 04.08.2021 года, переданная Д.А.И. ответчику, с учетом договора уступки права требования от 15.08.2021 года по данному договору займа от 04.08.2021 года в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5% от суммы займа за период с 15.08.2021 года по 22.10. 2021 года, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

При заключении договора, стороны предусмотрели неустойку в размере «5% за каждый день просрочки».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Суд принимает во внимание, что истцом, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости сумма неустойки уменьшена до 300000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 04.08.2021 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, сумму основного долга в размере 200000 (двести тысяч) руб., сумму неустойки в размере 300000 (триста тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб., а всего сумму в размере 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина