УИД 61RS0005-01-2022-005540-21

Дело № 2-3723/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 ФИО2, 3-и лица: АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 112 000 рублей. Денежные средства в размере 112 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на указанный счет. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

12.12.2019г. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.12.2011г. в размере задолженности на сумму 269 182 руб. 60 коп.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование о погашении задолженности. Указанное требование до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО2 денежные средства по кредитному договору за период с 11.10.2017г. по 12.12.2019г. в сумме 122 420,80 руб. Проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.12.2019г. по ... г. в размере 100 823,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по исковому заявлению.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных до?�?�?�?�?�

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ... г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 112 000 рублей. Денежные средства в размере 112 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на указанный счет.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность на общую сумму 122 420,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обязательства по предоставлению ответчику кредитного договора исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

О наличии задолженности заемщик осведомлен, однако меры к погашению размера задолженности им приняты не были. До настоящего времени обязательства перед истцом по возврату займа не исполнены.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору составляет 122 420,80 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № от 07.12.2011г.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиком не произведен, методика расчета истца не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного участка <...> от ... г. по заявлению ответчика судебный приказ № от 16.11.2020г. отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 825руб. и 3 608 руб., а всего 5 433 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «СААБ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 433 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, требования о взыскании почтовых расходов в размере 201 руб. также подлежат взысканию в обязательном порядке с ответчика, поскольку иначе у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ССР в пользу ООО «СААБ», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору № от 07.12.2011г. за период с 11.10.2017г. по 12.12.2019г. в сумме 122 420,80 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ССР в пользу ООО «СААБ», ИНН <***>, ОГРН <***> проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.12.2019г. по ... г. в размере 100 823,28 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 825 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с ФИО1 ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ССР в пользу ООО «СААБ», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ССР в пользу ООО «СААБ», ИНН <***>, ОГРН <***> почтовые расходы в сумме 201 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...> ССР в пользу ООО «СААБ», ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в прядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.