Решение по делу № 2-211/2022 от 05.08.2022 - о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО1 05 августа 2022 года

ФИО1 районный суд ФИО1 в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях Чечетовой О.С., Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 871938 рублей. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в сентябре 2021 года к истцу с просьбой о выполнении работ по внутренней отделке нежилого помещения 1-го этажа для организации кафе «Старик Хинкалыч» обратился ответчик ФИО3 По итогам состоявшихся переговоров между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) была достигнута договоренность относительно объемов, сроков выполняемых работ и их примерной стоимости, после чего подрядчик по заданию заказчика приступил к их выполнению. В дальнейшем, с сентября 2021 года по декабрь 2021 года оговоренные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком без замечаний к качеству или количеству, что подтверждается актом приема- передачи. Согласно акту, общая стоимость выполненных работ с учетом материалов подрядчика составила 2517938 рублей 20 копеек, из которых Заказчиком в процессе их выполнения было оплачено 1646000 рублей, остаток задолженности на дату подписания составлял 871938 рублей 20 копеек. В связи с этим сторонами в акте был согласован график погашения задолженности, последний платеж по которому должен был быть совершен заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение согласованных сроков оплаты, Заказчик приняв в выполненные Подрядчиком работы и далее передав их результат для использования своей жене ИП ФИО4, от оплаты отказался, в связи с чем у Заказчика возникала просроченная кредиторская задолженность за выполненные подрядчиком работы на сумму 871938 рублей.Из пописанного сторонами акта следует, что оплата работ должна была быть произведена по графику, который ответчиком не исполнен. Просил суд взыскать заявленную сумму с ответчика и применить обеспечительные меры. Определением судьи от 16.05.2022г. в связи с отсутствием персональных данных ответчика в принятии обеспечительных мер было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 представил в суд заявление об увеличении исковых требований, указав в качестве соответчика также супругу ФИО3 - ФИО4 В обоснование данных исковых требований истец указал, что из объяснений ответчика данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке и вёл общее совместное хозяйство с третьим лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована в МИФНС № по . В период нахождения в зарегистрированном браке и ведения совместного хозяйства ИП ФИО4 в целях организации кафе «Старик Хинкалыч» заключила договор франчайзинга для приобретения комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав и договор аренды в отношении нежилого помещения по в . Ответчик ФИО3, действуя с согласия своей супруги ИП ФИО4, привлек для выполнения работ по внутренней отделке арендуемого ею помещения подрядчика - ИП ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично и с привлечением третьих лиц выполнял строительно-монтажные работы в помещении кафе. В период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 были составлены промежуточные акты приема-передачи работ и материалов, согласно которым заказчик уплатил подрядчику - 1646000 рублей.Работы были завершены в декабре 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 составлен итоговый акт приема-передачи на сумму 2517938 рублей 20 копеек, из которых оплачено было 1646000 рублей. В связи с чем истец полагает, что между ним и ответчиком ФИО3 имели место отношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые возникли с согласия с арендатора ремонтируемого нежилого помещения (ИП ФИО4) в целях организации кафе и последующего извлечения доходов в интересах семьи М-вых. Поэтому истец считает, что задолженность возникшая у ФИО6 перед ИП ФИО2 в сумме 871938 рублей, образовалась с ведома и согласия его жены ИП ФИО4, которая не могла не знать о выполняемых ФИО2 работах в арендуемом ею нежилом помещении, и полученное в рамках данного обязательства использовано в интересах семьи для извлечения дохода, который признается общим имуществом супругов. Также согласно п.1 ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков проценты за период с 14.02.2022г. по 01.04.2022г. в размере 5295,89 руб. На основании ст.ст.139-140 ГПК РФ, принимая во внимание установленные судом персональные данные сторон, истец просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие данных мер может в дальнейшем существенно осложнить порядок исполнения судебного акта. Определением суда от 01.07.2022г. с учетом мнений сторон, высказанных в ходе судебного заседания, заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в отношении ответчика ФИО3, и наложен арест на имущество (с правом пользования), принадлежащее и находящееся в его собственности в пределах суммы исковых требований в размере 877234 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, и пояснил, что между сторонами сложились договорные подрядные правоотношения. В подтверждение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кафе в , со стороны истца предоставлены письменные доказательства, показания свидетелей, в аудиозаписи, представленной ответчиком, ФИО3 называет ФИО2 подрядчиком. Доказательств, подтверждающих наличие договора субподряда с ФИО7 как генеральным подрядчиком, на что ссылается ответчик ФИО3, суду не представлено, поскольку он и не существовал. Просил суд применить принцип эстоппеля, поскольку сторона ответчиков приняла исполнение по договору подряда от истца и не может ссылаться на его отсутствие, и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Принятые обеспечительные меры просил суд оставить без изменения до исполнения решения суда, поскольку права ответчика ФИО3 наложением ареста на счет в банке не нарушаются.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признали и пояснили, что между ним - ФИО3 и ФИО10 был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору предметом является комплекс работ по внутренней отделке помещения (демонтажные работы, монтажные работы, перегородки, малярные работы потолка и стен с нанесением плитки настенной, покраской и установкой дверей, электромонтажные работы), расположенного по адресу: в нежилом помещении для кафе «Старик Хинкалыч».Согласно п. 5.1.1 Договора Подрядчик имеет право не выполнять поручаемую работу собственными силами, и привлечь субподрядную организацию. Поскольку штат ФИО17 не позволял самостоятельно выполнить все работы, привлекли как субподрядчика ФИО2 Данный факт подтверждается показаниями ФИО17 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО11 Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ заявил, что истец и не подозревал о наличии третьего лица в лице генподрядчика ФИО17 до получения отзыва ответчика. Однако, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил, что истец заключил устный договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и представил письменное заявление, в котором указывает, что до предъявления иска ответчик факт заключения договора с истцом не опровергал, лично подписывал сметы и акты выполненных работ, производил оплату, но после предъявления иска заявил об отсутствии договора.Рабочие отношения между ответчиком и представителем ФИО17 ФИО11 начались с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 ответчик предоставил первоначальные схемы по проекту. Согласно скриншотам переписки с используемого мессенджера «WhatsApp» ФИО11 передал номер телефона ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения проведения ремонтных работ, что входило в обязанности ФИО2 В функции истца входил общий контроль за проведением работ рабочими согласно проекту, закупка строительных материалов по мере необходимости, их учет, авансовые платежи рабочим, а также формирование сметной документации и принимал участие в проекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как полагал ответчик в качестве прораба, так как первоначально он представился строителем, что может подтвердить скриншот переписки с используемого мессенджера «WhatsApp». Ответчиком, по согласованию с ФИО10, предоставлялись наличные денежные средства согласно предъявляемым ФИО2 спискам в размере 1646000 рублей 00 копеек, что подтверждается наличием расписок от ФИО2 Ответчик не знал, что обратившийся к нему по протекции ФИО11 Павел является субподрядчиком, а полагал, что он является строителем (сотрудником подрядчика) ФИО17 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ устного договора, о котором заявил представитель ФИО2, между истцом и ответчиком не могло быть, как и не было в последующем в каких-либо письменных или устных соглашений, которые могли бы иметь признаки договора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ также запросил у подрядчика Справку о стоимости выполненных работ и затрат, с предоставлением чеков на оказание выполненных услуг субподрядчиком. По настоящее время в адрес заказчика не поступала справка о стоимости выполненных работ и затрат, с копией чеков подтверждающих понесенных расходов подрядчиком или субподрядчиком. Поскольку заказчик имеет право знакомиться с технической документацией и локальным сметным расчётом подрядчика, а также субподрядчика, субподрядчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил первичный завышенный локальный сметный расчет. После долгих устных переговоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, был составлен и подписан окончательный локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает аудиозапись CD-диске. После окончания работ, с целью формирования акта приёма-передачи и создания условий для последующей оплаты по договору с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных устных переговоров между ФИО10, ФИО11, и ФИО2 с одной стороны, и ответчиком с другой, была согласована заключительная смета. Данная заключительная смета была подписана истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления ФИО17, поскольку ответчик предполагал, что истец является представителем Подрядчика. В данной заключительной смете от ДД.ММ.ГГГГ было отражено необходимое количество и стоимость материалов, которые были закуплены истцом ФИО2 на сумму в размере 1003289,50 руб. и сумма оплаты рабочим в размере 1514648,70 руб. В заключительной смете от ДД.ММ.ГГГГ также схематически отражен остаток задолженности с графиком выплат, которые возникнут при подписании акта приёма-передачи. По причине отсутствия в согласованной и подписанной смете от ДД.ММ.ГГГГ данных, которые могут существенно влиять на стоимость приобретённых строительных материалов, истец ФИО2 до подписания акта приема передачи должен был предоставить документацию подтверждающую произведенные им затраты, а именно: чеки на строительные материалы и платежные ведомости о выплате авансовых платежей рабочим из наличных средств, полученных им от ответчика ФИО3 Наделять данную подписанную «согласованную смету» юридическими качествами акта приема-передачи, или даже называть ее таковым не представляется возможным, так как в ней отсутствуют необходимые для этого условия, а именно: название документа и полные данные о подрядчике и заказчике. По настоящее время между ответчиком и подрядчиком ФИО10 происходит частичное погашение долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают расписки от ФИО17 По настоящее время в адрес заказчика не поступало акта выполненных работ от подрядчика.Следовательно, ФИО2 не вправе предъявлять к ним требования, связанные с нарушением договора, заключенного с ФИО10 Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что это ее кафе, это она осуществляет предпринимательскую деятельность. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать, а также отменить обеспечительные меры, связанные с наложением ареста судебными приставами-исполнителями на расчетный счет №, принадлежащего ФИО3 в АО «Россельхозбанк», поскольку на этот счет идет погашение кредита по соглашению от 02.07.2021г., что будет препятствовать владению и пользованию имуществом.

В судебном заседании 23.06.2022г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 пояснил, что его сотрудник Анатолий привлек Павла (истца) для работы в кафе у Владимира (ответчика). Павел приехал вместе с Анатолием, посмотрели объект и составили смету в расценках, которую предоставили Владимиру. Также ему сказали, что Павел это их доверенное лицо, может брать деньги для того, чтобы строительные работы не прекращались, а по их завершению всех работ они все встретятся и подведут итоги. Начались работы, в процессе этих работ с Владимиром он поддерживал связь, и он говорил, что Павел просит денег, на что он - ФИО17 говорил, что в курсе и можно выдавать. Потом Владимир в октябре или ноябре позвонил ему и предложил заключить договор, поскольку большие суммы идут, а Павел не всегда адекватно и должным образом ведет себя, и он согласился. К концу года они подводили итоги, но Павел не отдал финансовые документы. Он - ФИО17 позвал Павла к себе в офис и сказал, что вот смета на три с половиной миллиона, и он подведет людей. Павел ответил, что все так и есть. Потом у них состоялась в начале февраля или конец января встреча, на этой встрече присутствовал Александр, который их познакомил, там познакомились с Владимиром, были Павел и Анатолий. Где то час полтора поговорили и решили, что Владимир вместе с Павлом согласовывают окончательную смету со всеми пожеланиями Владимира, и потом эту смету Владимир с тем, что он согласен с объемом выполненных работ и с суммой, которую еще им должен отдать, Павел ее подписывает. Потом Павел приходил к нему в офис со своим сыном, они рассчитались до конца по устному с ним договору и Павел подтвердил, что они в расчете. После всего этого прошло неделя или две, в воскресенье ему от Павла поступали звонки и смс с требованиями. Но до конца от Павла чеки в подтверждении того, что он реально тратил на их стройку, где они были генподрядчиками, не поступило. Все взаимоотношения строились на доверии, но теперь видимо в суд придется обращаться.

В судебном заседании 05.08.2022г. свидетели ФИО12, ФИО13, показали, что каждый из них в отдельности знаком с ответчиком ФИО3, когда выполнялись работы в , где сейчас кафе называется Старик Хинкалыч. Сначала выполнялись монтажные работы, потом отделочные. Свидетель ФИО12 пояснил, что вывозил мусор, завозил стройматериалы. В основном их привлекал ФИО2, это было с сентября по декабрь в 2021 года. ФИО9 давал поручения, он как заказчик. Супруга его была, он - ФИО12 видел ее один раз. Со стороны выглядело, что ФИО2 был подрядчик, а заказчиком был ФИО9. Оплачивал работу ФИО2, и ФИО9, к которому он обращался, и он переводил деньги ему на карту. ФИО14 его познакомил Павел в кафе, он его представил, как хозяина будущего кафе. С ФИО2 он плотно общается, так как с ним сотрудничает давно, других подрядчиков у него нет. Свидетель ФИО13 пояснил, что он присутствовал там на кладке полов, монтаж плитки, не полностью, а частично, декорирование тоже производилось, покраска древесины, монтаж гипсокартона тоже частично им был осуществлен, сантехнические работы. Работы производились под началом ФИО2. В течение всего времени строительства объекта ФИО2 там находился, присутствовал и в момент завоза новых материалов для строительства или же сантехнических приборов. Неоднократно видел ФИО9 на объекте. Можно сказать, что ФИО2 был исполнителем работ, а Владимир был заказчиком. Зарплату выплачивал в конце проделанных работ определенного субъекта. Большая часть материалов привозилась ФИО2, либо с помощью доставки.

В судебном заседании 05.08.2022г. свидетель ФИО11 показал, что он с ФИО7 работает около двух лет в качестве управляющего партнера по строительному направлению. ФИО2 знает с 2012 года, с которым товарищеские взаимоотношения. ФИО17 обратился ко нему для выполнения строительно- монтажных работ у его партнеров из Тамбова. Он задал вопрос, можно ли выполнить отделочные работы, и он ответил, что да, после этого он познакомил его с ФИО9. Он -ФИО11 провел первичные переговоры с заказчиком, в том числе с его дизайнером. Этот человек прислал первичную визуализацию объекта, что они хотят получить. На тот момент у него было 4 объекта, и он понимал, что не сможет осуществить данные работы, для чего пригласил своего товарища, который специализируется на таких видах работ. Он попросил его составить базовые расценки, по которым было бы интересно зайти на эту работу. Он ему их прислал, а он их транслировал заказчику. Заказчика все устроило. На момент первой встречи с заказчиком они познакомились все между собой лично и он определил для заказчика, что данный человек будет выполнять все функции по проведению работ. Составление итоговой сметы, составление акта выполненных работ, закупка материалов, ведение всей финансовой отчетности по строительству объекта, в том числе и контроль. Контроль он осуществлял вместе с ним. Раз в две недели он приезжал, они делали замеры, определенные вопросы обсуждали. Эти расценки, с учетом своего видения, своих сотрудников составил ФИО2. После того, как расценки устроили заказчика, он забрал ключи и передал их ФИО2. Так как они полностью передали контроль и взаимодействие по этому объекту с заказчиком напрямую ФИО2, то финансирование осуществлялось между ними самостоятельно. Он сам брал у него авансы и отчитывался за них. Он -ФИО11 его обозначал как партнера и субподрядчика по выполнению работ на данном объекте. Была договоренность о разделении окончательной прибыли в равных долях. Раз в 2-3 недели были промежуточные замеры, на которых подводили итоги по ряду выполненных работ, после этого начинали готовить акт выполненных работ. ФИО2 ссылался на свою занятость, так и не смог по истечению трех месяцев составить итоговою бумагу. Договора подряда между им и ФИО2 не было. Есть основной договор между ФИО7 и ФИО9. Договоренность была о разделе прибыли в равных долях между ФИО7 и ФИО2. Он об этом договаривался, как лицо, осуществляющее строительный контроль. Любая деятельность коммерческого предприятия сводится к итоговому получению коммерческой прибыли. В данном деле он - ФИО11 не имел никакой прибыли.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, прослушав в части аудиозапись на СД-диске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в сентябре 2021 года к ИП ФИО2 с просьбой о выполнении работ по внутренней отделке нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже для организации кафе «Старик Хинкалыч» обратился через своих знакомых (ФИО17, ФИО11) ответчик ФИО3 По итогам состоявшихся переговоров между истцом и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность относительно объемов, сроков выполняемых работ и их примерной стоимости, после чего истец по заданию ответчика приступил к их выполнению. При этом истец для выполнения всего объема работ привлек в качестве работников ФИО12 и ФИО13

Начиная с сентября 2021 года и по декабрь 2021 года оговоренные работы были выполнены истцом ФИО2 в полном объеме, стоимость выполненных работ неоднократно сторонами по делу изменялась, а ДД.ММ.ГГГГ приняты ответчиком без замечаний к качеству или количеству, что подтверждается составленным сторонами письменным документом, имеющего признаки акта приема-передачи.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что это была смета расходов, не подтверждается содержанием данного документа, по которому происходила частичная оплата истцу стоимости работ и материалов в сумме 1646000 рублей.

Согласно п.2 ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая представленные сторонами письменные доказательства в виде согласования стоимости выполняемых истцом работ и получаемой за нее в части оплаты, товарные накладные, кассовые чеки, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые согласуются между с собой и с доводами истца о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО3 на выполнение подрядных работ, позволяют суду сделать вывод о применении к правоотношениям ФИО2 и ФИО3 положений норм Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказника) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец и ответчик между собой согласовали общую стоимость выполненных работ с учетом материалов, которая составила 2517938 рублей 20 копеек. При этом ответчик ФИО3 в процессе выполнения работ оплатил именно истцу (а не ФИО17) 1646000 рублей, остаток задолженности на дату подписания составил 871938 рублей 20 копеек. Указанное обстоятельство стороной ответчиков опровергнуто не было. В связи с этим сторонами в документе, имеющего признаки акта приема-передачи, 03.02.2022г. был согласован график погашения оставшейся задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - 100000р., ДД.ММ.ГГГГ - 100000р., ДД.ММ.ГГГГ - 100000р., ДД.ММ.ГГГГ - 100000р., ДД.ММ.ГГГГ - 472000р., где истец ФИО2 указан подрядчиком, а ответчик ФИО3 - заказчиком. Иных лиц указано не было, хотя никаких препятствий для этого не имелось.

Ответчик ФИО3 в подтверждение заключенного договора генподряда с ФИО10 (третье лицо по данному делу) и доводов о непризнании иска ФИО2 представил суду подписанный с ним договор подряда от 01.09.2021г. на выполнение в установленный договором срок комплекса работ по внутренней отделке помещения (демонтажные работы, монтажные работы, перегородки, малярные работы потолка и стен с нанесением плитки настенной, покраской и установкой дверей, электромонтажные работы), расположенного по адресу: «А» в нежилом помещении для кафе «Старик Хинкалыч», с возможностью привлечения субподрядчика, а также расписки о передаче денежных средств от 05.04.2022г. на сумму 200000 руб., от 29.04.2022г. на сумму 100000 руб., от 31.05.2022г. на сумму 100000 руб., от 01.07.2022г. на сумму 100000 руб., от 03.08.2022г. на сумму 100000 руб., показания свидетеля ФИО11 Указанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске ФИО2, поскольку в совокупности не подтверждают наличие договора субподряда или трудовых правоотношений между им - ФИО10 и истцом по данному делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся и в п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленными истцом доказательствами было подтверждено принятие ответчиком ФИО3 выполненных работ по договору подряда именно с ИП ФИО2

Причем в аудиозаписи на СД-диске о произошедшей встрече с участием ФИО17, ФИО11, ФИО2 и его - ФИО3, представленной ответчиком, и в части прослушанной в судебном заседании с использованием технических средств суда, ФИО3 обсуждал с участниками встречи стоимость работ и обратился к ФИО2 как к подрядчику.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что датой договора с ФИО2 не может быть ДД.ММ.ГГГГг., а это было ДД.ММ.ГГГГг., не имеют принципиального значения в рассматриваемом споре, поскольку суд установил его существование с сентября 2021г. по декабрь 2021г., а ДД.ММ.ГГГГг. стороны составили итоговый акт приема-передачи на сумму 2517938,20 руб., из которых оплачено было 1646000 руб.

Суд также считает обоснованным заявление представителя истца по доверенности ФИО5 о применении в данном споре материального эстоппеля (п.3 ст.432 ГК РФ), поскольку сторона ответчика приняла исполнение по договору строительного подряда с ФИО2 и не вправе ссылаться на его отсутствие в силу незаключенности (ст.1 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, (п.2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п.3 ст.39 и п.2 ст. 45 СК РФ установлена возможность признания по требованию одного из супругов или иного лица (кредитора) признания общим обязательства, возникшего у одного из них перед кредитором, если будет установлено, что полученное по нему было использовано в интересах семьи.

В силу разъяснений изложенных в п. 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (20)» и п.9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» доходы от предпринимательской деятельности признаются общим имуществом супругов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состоит со 02.06.2001г. в зарегистрированном браке с ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ как ИП была зарегистрирована в МИФНС № по .

В период нахождения в зарегистрированном браке и ведения совместного хозяйства ИП ФИО4 в целях организации кафе «Старик Хинкалыч» заключила договор коммерческой концессии № от 05.08.2021г. для приобретения комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав (товарный знак «Старик Хинкалыч»), и 03.09.2021г. заключила договор аренды недвижимого имущества в отношении нежилого помещения площадью 1400,9 кв.м., с КН № расположенного по адресу: , № №.

Ответчик ФИО3, действуя с согласия своей супруги ИП ФИО4, привлек для выполнения работ по внутренней отделке арендуемого ею нежилого помещения подрядчика - ИП ФИО2, который в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года лично и с привлечением третьих лиц выполнял строительно-монтажные работы в помещении кафе.

В связи с изложенными обстоятельствами и представленными доказательствами, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что задолженность, возникшая у ФИО3 перед ИП ФИО2 в сумме 871938 рублей, образовалась с ведома и согласия его жены ИП ФИО4, которая не могла не знать о выполняемых ФИО2 работах в арендуемом ею нежилом помещении, и полученное в рамках данного обязательства использовано в интересах семьи для извлечения дохода, который признается общим имуществом супругов. В связи с чем по имеющимся долгам супруги должны отвечать перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ставке ЦБ РФ за уклонение в возврате ответчиками денежной суммы за период с 14.02.2022г. по 01.04.2022г. на общую сумму 5295,89 руб. Указанный расчет был проверен судом, ответчиками не оспорен. Суд считает его правильным и кладет в основу решения суда.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, судом по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании рассматривалось заявление ответчика ФИО3 об отмене обеспечительных мер, связанных с наложением ареста судебным приставом-исполнителем на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк», который используется для оплаты кредита по соглашению от 02.07.2021г. Выслушав мнения сторон, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положение ч.3 ст.144 ГПК РФ и возможность оплаты общего долга семьи ответчиком ФИО4, суд считает необходимым сохранить принятые меры по обеспечению иска в полном объеме до исполнения решения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах гражданского дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11920 руб., и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при увеличении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 353 руб. В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 обязательства по уплате ФИО2 задолженности за выполненные работы по договору подряда в виде строительно-монтажных работ в помещении кафе «Старик Хинкалыч» ( пом.3) в сумме 871938 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2022г. по 01.04.2022г. в сумме 5295,89 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 ФИО1 ФИО1 , гражданина РФ, паспорт № выдан УМВД России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № СНИЛС №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО1 , ФИО1 , с.ФИО1, Б, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО1 ФИО1 ФИО1 , гражданки РФ, паспорт №, выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по месту жительства по адресу: (ИНН № ОГРИП №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, паспорт №, выдан отделом ОУФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по месту жительства по адресу: (ИНН № ОГРИП №) задолженность за выполненные работы по договору подряда в виде строительно-монтажных работ в помещении кафе «Старик Хинкалыч» ( пом.3) в сумме 871938 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2022г. по 01.04.2022г. в сумме 5295,89 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (с правом пользования), принадлежащее и находящееся в собственности ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 877234 руб. оставить без изменения до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО9 ФИО20 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в суд в размере 12273 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.08.2022г.

Судья Л.В. Кононыхина