УИД 61RS0006-01-2025-001046-15

Дело № 2-1881/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит.

Истец указывает, что ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 8 августа 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 139 005 рублей 86 копеек.

Также в исковом заявлении указано, что 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования задолженности ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, уступило такое право ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 года №.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

На основании изложенного, истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 8 августа 2008 года по 23 сентября 2022 года в размере 139 005 рублей 86 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 139 005 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3(оборот)).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 81), направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя. В письменном ходатайстве просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-84).

В отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) было предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 мая 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта (л.д. 9). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по такому кредиту за период с 8 августа 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 139 005 рублей 86 копеек (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 22 мая 2006 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) (л.д. 43-55).

В свою очередь, ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) № от 23 сентября 2022 года уступило права требования задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2006 года, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1, ООО «Феникс» (л.д. 31-33, 15-16).

Как указывает истец, в адрес ответчика ФИО1 им направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 39), а также требование о полном погашении долга (л.д. 38). Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных, подтверждающих фактическое направление соответствующих документов в адрес ответчика.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО «ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2024 года, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 40).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, наличия у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по такому договору в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, ссылаясь в обоснование заявленных требований на перечисленные выше обстоятельства, истец не представил суду письменный кредитный договор № от 22 мая 2006 года, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1, либо иные документы, с достаточностью и достоверностью подтверждающие волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (анкета (заявление) на получение кредита, заявление на перечисление денежных средств и т.д.), а равно сам факт получения таких денежных средств.

В обоснование невозможности предоставления суду подобных документов истец указывает на отсутствие таковых в распоряжении ООО «ПКО «Феникс», являющегося цедентом первоначального кредитора (л.д. 58).

Однако утрата (непередача) необходимых документов в процессе последовательной переуступки прав требования взыскания задолженности по кредитному договору не освобождает истца от обязанности доказать обоснованность исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, тогда как отсутствие кредитного договора лишает суд возможности проверить достижение сторонами соглашения относительно всех существенных условий такого договора, в том числе о сроке договора, порядке возвращения предоставленных кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, притом что подобные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В свою очередь, ответчик ФИО1 в лице представителя, отметив в ходе судебного разбирательства по делу отсутствие перечисленных выше письменных доказательств, не заявляла о том, что спорный кредитный договор ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не заключался.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 в лице представителя заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2006 года.

Проверяя соответствующие доводы ответной стороны, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по кредитному договору № от 22 мая 2006 года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное обусловлено длящимся характером кредитных отношений, срок которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по договору.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано ранее, судебный приказ в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Феникс» вынесен мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 27 марта 2024 года.

Предметом взыскания ООО «Феникс» являлась задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2006 года в размере 139 005 рублей 86 копеек, образовавшаяся, как указывает истец за период с 8 августа 2008 года по 23 сентября 2022 года.

Вместе с тем, аналогичная величина задолженности уже имела место на момент заключения первого договора уступки между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» в 2010 году, о чем с достаточностью свидетельствует содержание выписки из акта приема-передачи прав требования (л.д. 54(оборот)).

Иными словами, спорная задолженность в размере 139 005 рублей 86 копеек сформировалась не позднее 21 мая 2010 года, следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права истец ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье в марте 2024 года обратилось уже по истечении срока исковой давности взыскания соответствующей задолженности.

Представленное в материалы дела требование о полном погашении долга, якобы направленное ООО «Феникс» в адрес ФИО1 после приобретения истцом права требования по договору № от 22 мая 2006 года, о наличии оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности не свидетельствует, притом что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению кредитора в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного срока, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе обстоятельство вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами срока исковой давности взыскания задолженности основанием для восстановления такого срока для последующего предъявления искового заявления не является.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности предъявления исковых требований при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева