Апелляционное определение по делу № 33-10741/2023 от 28.09.2023

Судья: ФИО2 №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей: ФИО7, ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПК «Солидарность», ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, членских взносов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН <***>) сумму просроченных процентов по договору займа № от 15.12.2020 г. по состоянию на 29.05.2023 г. в размере 64,23 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 20000 руб., сумму просроченных членских взносов в размере 219620,84 руб., штраф за просрочку внесения членских взносов в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 747,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7403,32 руб.

В остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее- КПК «Солидарность») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, членских взносов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик ФИО1, являясь пайщиком КПК «Солидарность», заключила с КПК «Солидарность» договор займа от 15.12.2020 на сумму 200 000 руб. на условиях возврата займа в срок до 15.12.2021, оплаты процентов, пени, членских взносов. В обеспечение обязательства, в тот же день заключен договор залога имущества с ответчиком, согласно которому, истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес> (доля в праве 1/3). Обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ФИО1: задолженность по состоянию на 21.03.2022 в размере 420 332 руб.: 200 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 26 466 руб. - сумма просроченных процентов, 48 000 руб. - сумма пени за просрочку возврата займа, 105 866 руб. - сумма просроченных членских взносов, 40 000 руб. - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; сумму неустойки (пени) в размере 0,06% в день от 200 000 руб. - сумма задолженности по займу) за каждый день задержки платежа за период с 22.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; проценты за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от суммы 200 000 руб. за период с 22.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчета 4% в месяц от суммы 200 000 руб. за период с 22.03.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 7 403 руб. 32 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 747 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет залога - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 453456,57 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель КПК «Солидарность» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы просроченных членских взносов в размере 219620, 84 руб., штрафа за просрочку внесения членских взносов в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7403, 32 руб., постановить новое решение в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель КПК «ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ФИО1 – ФИО6 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации").

В соответствии с ч. 2 ст. 13 того же Закона члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, КПК «Солидарность» по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем, его деятельность регулируется положениями ГК РФ, ФЗ РФ «О кредитной кооперации» и ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с Уставом, на основании заявления, ответчик была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

В заявлении ответчика о вступлении в члены КПК «Солидарность» указано, что с Уставом кооператива он ознакомлен, обязуется соблюдать его условия и требования, а также обязанности пайщика кредитного кооператива и нести ответственность пайщика.

14.12.2020 ответчик обратилась в КПК «Солидарность» с заявлением, содержащим просьбу выдать ей заем по программе № 4 в размере 200 000 руб. до 15.12.2021, условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а также последствия их нарушения ей разъяснены и понятны.

15.12.2020 между КПК «Солидарность» и членом кооператива (ответчиком) заключен договор займа № 2465, в соответствии с которым истец выдал ответчику заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2021.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму в размере 200 000 руб. в свободной форме, оплачивая проценты за пользование займом из расчета 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа.

Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.2 договора займа, свои обязательства ответчик должен исполнять путем возврата суммы займа в свободной форме и оплаты процентов за пользование займом (согласно п. 1.2 договора) авансом, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п.п. 9.4. Устава КПК, членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива.

В соответствии с п. п. 9.4.2, 9.4.3 Устава пайщики кооператива обязаны вносить следующие виды членских взносов: членские взносы по условиям пользования займами и участия в инвестиционных программах; членские взносы, по условиям получения доходов от кооператива.

При этом размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

Ответчик членские взносы своевременно не выплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

29.05.2023 на основании платежного поручения № ФИО1 произвела выплату основного долга в размере 200000 руб., процентов в размере 54905 руб. и пени в размере 30000 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика составила 420332 руб., из них: 64, 23 руб. – сумма просроченных процентов, 70080 руб. – сумма пени за просрочку возврата займа, 219620, 84 руб. – сумма просроченных членских взносов, 110000 руб. – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком контррасчет не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору о предоставлении потребительского займа: остатка задолженности по займу, процентов за пользование займом, членского взноса, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», ст 333 ГК РФ, снизив размер пени до 20000 руб., а штраф до 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы ответчика о незаконном взыскании просроченных членских взносов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 данного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В силу п. 9.4.4 Устава КПК «Солидарность» предусмотрена возможность внесения членских взносов как единовременно, в момент получения займа, так и в рассрочку в период пользования займом, совместно с платежами в погашение и обслуживание займа.

В соответствии с Программой займа (Программа №), утвержденной решением Правления КПК «Солидарность», по которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность кооператива из расчёта, что за пользование суммой 100 рублей в месяц пайщик уплачивает от 3 до 4 рублей (размер членского взноса определяется кооперативом самостоятельно исходя из финансовой возможности кооператива, личности пайщика, а также кредитной истории пайщика и не меняется в течение действия договора займа); членские взносы начисляются и уплачиваются ежемесячно, начиная с момента получения займа, не позднее даты получения заемных средств; в случае несвоевременной оплаты процентов и членских взносов, на сумму текущей задолженности начисляются пени согласно договора займа; внесение членских взносов является обязательным до момента полного погашения задолженности по займу; пайщик обязан уплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый случай неоплаты в срок членского взноса, если иное не предусмотрено решением Правления.

Установив, что обязательства ответчика, как пайщика кооператива по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива и по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса, основываются на его членстве в кооперативе, и учитывая, что ответчик является членом кооператива, уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы, ФИО1, добровольно вступая в члены кооператива, одновременно приняла на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива, условия об оплате членских взносов на уставную деятельность кооператива, на которых заключен договор займа, никем в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, следовательно, требования истца о взыскании членских взносов и штрафа являются законными и обоснованными.

Доказательств того, что ФИО1 заключая спорный договор, не принимал на себя обязанности помимо выполнения условий спорного договора потребительского займа исполнять в период пользования займом обязательства по уплате членских взносов, не имеется. ФИО1 не оспаривался спорный договор в связи с противоречием договора внутренним документам, действующим в кооперативе, либо нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных кооперативов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).(п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в 12, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных докумен6тов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 20.12.2021, а также расходным кассовым ордером от 20.12.2021 в размере 20000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции обосновано взыскал в ответчика расходы по оплату услуг представителя, снизив до 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также верно взысканы почтовые расходы в размере 747, 05 руб.

Представитель КПК «Солидарность» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма основного долга составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества. При том не принята во внимание задолженность по членским взносам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований ля отмены решения суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № 2465 от 15.12.2020, между КПК «Справедливость» и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому, истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, б-р Баумана, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 договора залога, предмет залога оценен в размере 453456 руб.

Задолженность по договору займа составляет 70144, 23 руб., из них 64, 23 руб. проценты, 70080 руб. – пени.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание задолженность по членским взносам, поскольку договор залога не предусматривает и не обеспечивает обязательств по уплате членских взносов и погашения задолженности по ним.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом, удовлетворены требования истца о возврате государственной пошлины в размере 7 403,32 руб., вместе с тем в материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 7 118,40 руб. иных квитанций не имеется.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,40 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: