Дело № 2-533/2022

УИД №36RS0034-01-2022-001016-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 19 июля 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя /ФИО2./ к /ФИО3/ о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП /ФИО2./ обратился в суд с иском к /ФИО3/ в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору поставки №01 от 19 ноября 2020 года в сумме 2 511 200 рублей, неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 276 484 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 278,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 139 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2020 между ИП /ФИО2./ (поставщик) и ИП /ФИО3/ (покупатель) заключен договор поставки №01, по которому поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность покупателя гибриды семян подсолнечника, а именно семена «СФ-7» в количестве 300 посевных единиц на сумму 2 250 000 руб., из расчета 1 посевная единица – 7 500 руб. и семена «Барсело» в количестве 100 посевных единиц на сумму 880 000 руб. из расчета 1 посевная единица – 8 800 руб., а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар. Истцом с момента заключения договора, ответчику /ФИО3/ был передан товар в количестве 400 посевных единиц на общую сумму 3 130 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора, сторонами установлен срок поставки товара до 25.03.2021. Истец выполнил свои обязательства досрочно. В установленный п. 3.2. договора срок до 15.10.2021 ответчик не произвел оплату товара. 08.12.2021 ответчик возвратил часть товара в количестве 78 посевных единиц на общую сумму 618 800 рублей (гибрид подсолнечника СФ-7 парт СФ20/01 в количестве 52 посевные единицы на сумму 390 000 рублей и гибрид подсолнечника «Барсело» парт СФ-20/12 в количестве 26 посевных единиц на сумму 228 000 руб.). В соответствии с произведенным актом сверки №1 от 25 марта 2022 года взаимных расчетов между ИП /ФИО2./ и ИП /ФИО3/, за период с 1 марта 2021 г. по 25 марта 2022 г., задолженность в пользу ИП /ФИО2./ составляет 2 511 200 рублей. В адрес ответчика истец направил претензии об исполнении обязательств по договору. До настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

С 18.02.2022 г. ИП /ФИО3/ ИНН № прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истца ИП /ФИО2./ по доверенности /ФИО1./ поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик /ФИО3/ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 117), представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью (л.д. 88).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) по правилам статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020 между ИП /ФИО2./ (поставщик) и ИП /ФИО3/ (покупатель) заключен договор поставки №01, по которому поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность покупателя гибриды семян подсолнечника, а именно семена «СФ-7» в количестве 300 посевных единиц на сумму 2 250 000 руб., из расчета 1 посевная единица – 7 500 руб. и семена «Барсело» в количестве 100 посевных единиц на сумму 880 000 руб. из расчета 1 посевная единица – 8 800 руб., а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать этот товар (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара – 25.03.2021. Истец выполнил свои обязательства досрочно, товар в количестве 400 посевных единиц на общую сумму 3 130 000 руб., поставлен в адрес ответчика 12.03.2021, что подтверждает товарной накладной №8. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству (л.д. 12).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в срок до 15 октября 2021, однако в установленный срок ответчик не произвел оплату товара.

Истцом с момента заключения договора ИП ФИО3 был передан товар на общую сумму 3 130 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №8 от 12.03.2021 г. 08.12.2021 ответчик возвратил часть товара в количестве 78 посевных единиц на общую сумму 618 800 рублей (гибрид подсолнечника СФ-7 парт СФ20/01 в количестве 52 посевные единицы на сумму 390 000 рублей и гибрид подсолнечника «Барсело» парт СФ-20/12 в количестве 26 посевных единиц на сумму 228 000 руб.) (л.д. 13). Оставшаяся часть товара в количестве 322 посевных единицы на сумму 2 511 200 руб., осталась не оплаченной ответчиком.

Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме, ИП /ФИО3/ претензий но поводу качества, количества товара, сроков его поставки не заявлялось.

В соответствии с произведенным актом сверки №1 от 25 марта 2022 года взаимных расчетов между ИП /ФИО2./ и ИП /ФИО3/, за период с 1 марта 2021 г. по 25 марта 2022 г., задолженность в пользу ИП /ФИО2./ составляет 2 511 200 рублей (л.д. 19, 20).

28 марта 2021 и 11 апреля 2022, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (требования) о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, в которой истец потребовал оплатить поставленный товар в размере 2 511 200 рублей и неустойку в размере 2 188 592 рублей, однако обязательства ответчиком не было исполнено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара покупателем представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара в размере 2 511 200 рублей.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что истцом доказан факт заключения договора поставки и факт невыполнения условий договора ответчиками в части отплаты товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.2 договора устанавливает обязанность покупателя в случае нарушения срока оплаты уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, общий размер неустойки составляет: за период с 16.10.2021 по 08.12.2021 в размере 845 100 рублей (3 130 000 х 54 х 0,5%)/100; за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 431 384 рублей (2 511 200 х 114 х 0,5%)/100, общая сумма неустойки на 31.03.2022 составляет 2 276 484 рублей (л.д. 6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, а также то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, т.е. более слабая сторона в спорных правоотношениях, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также то, что размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 4.2 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 139 рублей (л.д. 9). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из предоставленного договора на оказание юридических услуг №23-ОЮУ от 24.03.2022, выставленного счета, платежного получения, ООО «Тандем» осуществило сбор документов по договору поставки, составило и направило претензионные письма в адрес ответчика, составило и направило исковое заявление в суд общей юрисдикции, подготовило и направило уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 01.07.2022 и судебном заседании 19.07.2022. Платежным поручением №56 от 24.03.2022 истцом ИП /ФИО2./ ООО «Тандем» за оказание юридических услуг оплачено 50 000 руб. (л.д. 26).

Принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца, суд считает, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. является чрезмерно завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 30 000 рублей: в том числе за составление иска 6000 рублей; за составление двух претензий 6000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании 01.07.2022 9 000 рублей и в судебном заседании 19.07.2022 9 000 рублей, с учетом командировки представителя из г.Краснодар в г.Россошь.

Факт того, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлениям Адвокатской палаты Краснодарского края, и предусмотрена договором, суд не принимает во внимание, так как сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания. При этом суд учитывает, что /ФИО1./ адвокатом не является, в деле как адвокат по ордеру участия не принимала, соответственно указанные расценки на неё не могут распространяться. Сам факт указания данных расценок в договоре об оказании юридической помощи не является основанием для их безусловного взыскания, учитывая, что данное дело относится к категории несложных и не требующих значительных временных затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В материалах дела имеется доверенность №72 от 27.06.2022, которая выдана младшему юристу ООО «Тандем» /ФИО1./ , которой поручено от имени ООО «Тандем» представлять интересы истца ИП /ФИО2./ (л.д. 101). ООО «Тандем» зарегистрировано по адресу <...>. Несение транспортных расходов представителем истца подтверждается, представленными электронными железнодорожными билетами № на сумму 5 636,80 руб. (Краснодар – Россошь) и № на сумму 4 641,60 руб. (Россошь – Краснодар), а всего на сумму 10 278,40 руб. (л.д. 96, 97).

Указанная сумма транспортных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя /ФИО2./ к /ФИО3/ о взыскании долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО3/, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу , паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя /ФИО2./, зарегистрированного по адресу ОГРНИП №, ИНН №, сумму основного долга по договору поставки № 01 от 19.11.2020 в размере 2 511 200 рублей, неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 278,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 139 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя /ФИО2./ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2022 года