<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-004154-47

Дело № 2-3145/2022

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

(с учетом выходных дней 24.09.2022 и 25.09.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 22 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1/далее по тексту- ИП ФИО1/ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 30.06.2022 в размере 16 503 руб. 55 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному иску; о взыскании пени, начисленных за каждый день просрочки с даты принятия решения суда с 17.04.2018 по 30.06.2022 в размере 42 054 руб. 79 коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 75 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей

В обоснование иска истцом указано, что на основании решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-779/2018 от 17.04.2018 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Перспектива Плюс» взыскана сумма задолженности по договору займа: 28 255 рублей – сумма основного долга, 12 369 руб. 42 коп. – проценты по договору займа, 3351 руб. 73 коп. – пени, начисленные по договору займа 20% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7797 руб. 38 коп.Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

20.12.2018 Первоуральским городским судом произведена замена взыскателя ООО МКК «Перспектива плюс» его правопреемником ИП ФИО1.

Истец указал, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным решением, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 30.06.2022 в размере 16 503 руб. 55 коп. с продолжением их начисления и взыскания до момента фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании указанных сумм. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканиюпени, начисленныеза каждый день просрочки с даты принятия решения суда с 17.04.2018 по 30.06.2022 в размере 42 054 руб. 79 коп..

Также просил взыскать судебные расходы, указав, что 27.07.2022 истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5500 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1956 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2020 сроком действия три года/л.д.17/ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.25/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ИП ФИО1, его представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов и судебных издержек, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки. Также суду пояснил, что действительно с него решением Первоуральского городского суда от 17.04.2018 была взыскана задолженность по договору займа, заключенному с ООО МКК «Перспектива Плюс». Решение суда им исполнено в полном объеме 30.06.2022.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Перспектива плюс» обращалось в Первоуральский городской суд с иском к Ш.П.ВБ. о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.05.2017 в размере 28 255 руб. – сумма основного долга, 12 639 руб.42 коп.- проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, 3351 руб. 73 коп.- пени, предусмотренные договором займа, а также расходов на представителя в размере 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7797 руб. 38 коп., обращении взыскании на заложенное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 126 000 руб.(гражданское дело № 2-779/2018).

Заочным решением Первоуральского городского суда от 17.04.2018 по гражданскому делу № 2-779/2018 исковые требования ООО МКК «Перспектива плюс» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Перспектива плюс» взыскана задолженность по договору займа б/н от 01.05.2017: сумма основного долга- 28 255 руб.., проценты по договору займа - 12 639 руб.42 коп, пени -3351 руб. 73 коп., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7797 руб. 38 коп., всего: 55 043 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 126 000 рублей/л.д.51, 52-56 гражданское дело № 2-779/2018/.

29.06.2018 в адрес ООО МКК «Перспектива Плюс» был направлен исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-779/2018 от 17.04.2018/л.д.59 гражданское дело № 2-779/2018/.

Определением Первоуральского городского суда от 20.12.2018 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-779/2018 с ООО МКК «Перспектива плюс»его правопреемником - ИП ФИО1 на основании договора цессии от 03.08.2018/л.д.12/.

Согласно копии платежного поручения № 39784 от 29.06.2022, 30.06.2022 на счет ООО МКК «Перспектива Плюс» от должника Ш.П.ВВ. поступили денежные средства в размере 55 043 руб. 53 коп., назначение платежа: «Перечисление средств в погашение долга взыскателю с: ФИО2 на осн. № от 27.06.2018 по №/л.д.11/.

Следовательно с 30.06.2022 обязательство считается исполненным, и с этого времени проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга не начисляются.

В п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежат ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 01.05.2017 установлено, что за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по настоящему ИУ (включительно)/л.д.18 оборот гр. дело № 2-779/2018/.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора потребительского кредита (займа) от 01.05.2017 предусмотрена неустойка за просрочку уплаты, оснований для начислений процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сумма основного долга и процентов по кредитному договору была погашена ответчиком 30.06.2022, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора кредитор имеет право на взыскание неустойки за пользование кредитом до момента возврата основного долга и процентов. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом за период с 17.04.2018 по 30.06.2022. При этом начисление договорной неустойки не производится на взысканные сумму пени в размере 3351 руб. 73 коп. и судебные расходы в общем размере 10 797 руб. 38 коп., поскольку взыскание процентов на штрафные санкции (пени), примененные к должнику ввиду неисполнения обязательства по возврату кредита приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Принимая во внимание размер договорной неустойки –20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по настоящему ИУ (включительно) /п.12 договора займа б/н от 01.05.2017/, учитывая, что задолженность ответчика погашена в полном объеме 30.06.2022, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы, суд полагает, что данный размер неустойки будет явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с этим считает возможным произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом самостоятельно произведен расчет процентов при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому размер неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в общем размере 40 624 руб. 42 коп. составит 12 180 руб. 32 коп. Кроме того, суд полагает, что поскольку судебные расходы, взысканные решением суда в общем размере 10 797 руб. 38 коп., возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3237 руб. 33 коп., начисленные на сумму взысканных судом судебных расходов в размере 10 797 руб. 38 коп. за период с 17.04.2018(даты принятия решения) по 30.06.2022 (день фактического погашения долга) /расчет произведен при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации/.Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 01.05.2017 в размере 12 180 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами-3237 руб. 33 коп., что составит 15 417 руб. 65 коп.Оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения настоящего решения суда суд не усматривает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности. Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму, является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит. В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.Согласно п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

30.05.2022 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Состав юридической услуги: правовой анализ ситауации по задолженности ФИО2, сбор и подготовка необходимой документации, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, предъявление искового заявления, указанного в п. 1.2.3. Договора в суд (раздел 1 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 5500 рублей (п. 5.1)/л.д.13/.

Согласно копии акта приема-передачи от 21.07.2022 оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг 30.05.2022 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 во исполнение договора оказания юридических услуг от 21.07.2022 составили настоящий акт о том, что исполнитель оказал заказчику необходимые юридические услуги: правовой анализ ситуации и устная консультация по задолженности ФИО2 – 700 рублей, сбор и подготовка необходимой документации и предъявление искового заявления в суд – 800 рублей, подготовка искового заявления о взыскании задолженности – 3000 рублей, установлена договоренность сопровождения дела в суде – 1000 рублей. Согласно договора 2 Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с договором оказания услуг от 21.07.2022. Согласована сумма в размере 5500 рублей/л.д.14/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителями работы, принимая во внимание составление и подачу искового заявления в суд, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 5500 рублей до 3000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 959958 от 21.07.2022 на сумму 1956 руб. 75 коп./л.д.7/. Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда, неустойки, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать сШаркунова Павла Владимировича, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 503 руб.55 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб. 75 коп.

Остальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>