Дело № 2-1356/2023
УИД 53RS0022-01-2022-011054-44
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителей - ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось с указанным иском к ФИО5, в обоснование требований указав, что 24 октября 2017 года между ФИО5 и АО Банк "Советский" был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля № №, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 549 010 руб., под 23% годовых, на срок – не позднее 24 октября 2022 года. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля, который передавался Банку в залог. Для отражения задолженности ответчику был открыт ссудный счет. Ответчик нарушил свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 01/2018 от 28 июня 2018 года право требования по указанному кредитному договору перешло от АО Банк "Советский" к АО "АВТОВАЗБАНК". В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 2018-0955/8 от 25 декабря 2018 года право требования по указанному договору микрозайма перешло от АО "АВТОВАЗБАНК" к ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного Агентство просит взыскать с ФИО5 задолженность в сумме 1 012 960 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга с 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 265 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Определением суда от 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета а спора, привлечены АО Банк "Советский", АО "АВТОВАЗБАНК", ФИО2
Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Впоследствии представитель истца Агентства уточнил заявленные требования, просил окончательно взыскать с ФИО5 в пользу Агентства задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля, с учетом применения срока исковой давности в размере 670 385 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 399 808 руб. 58 коп., проценты по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 270 577 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 23 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 399 808 руб. 58 коп., начиная с 03 ноября 2022 года по дату фактического исполнения судебного решения; обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ФИО2 и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении права залога, в обоснование которого указано, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>", поскольку ФИО5 не поставил его в известность о том, что указанный автомобиль находится в залоге, не передал ПТС в органы ГИБДД, на сайте "Залог. ru" сведений о залоге не было.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представители, действующие на основании доверенностей, ФИО3 и ФИО4 заявленные Агентством требования не признали, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и встречный иск по изложенным в нем мотивам.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Агентства, ответчик по первоначальному иску ФИО5 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Агентства просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО7, представители АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.
ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказной почтой с уведомлением и телеграммой.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ФИО5 с 08 сентября 2020 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 29 июня 2023 года в 16 час. 40 мин., на 04 июля 2023 года в 14 час. 10 мин. и на 25 июля 2023 года в 14 час. 10 мин. были направлены ответчику ФИО5 по месту его регистрации, установленному судом, однако ФИО5 судебные повестки и извещения не получает не востребует их в почтовом отделении конверты возвращаются в суд за истечением срока хранения, телеграммы ответчик не принимает, однако ранее ответчик принимал участие в судебных заседаниях 07 февраля 2023 года, 06 апреля 2023 года, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2023 года, впоследствии перестал получать судебные извещения и являться в судебные заседания.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО5 избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений и явки в судебные заседания, злоупотребил своим правом, не явившись в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 24 октября 2017 года между АО Банк "Советский" и ФИО5 был заключен смешанный договор кредита № № на приобретение автомобиля "<данные изъяты> в сумме 549 010 руб., сроком возврата 24 октября 2022 со взиманием за пользование кредитом 23,00 % годовых.
Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства (11 и п. 24 индивидуальных условий договора), залоговая стоимость имущества составляет 649 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 549 010 руб., что следует из представленной выписки из лицевого счета ФИО5
24 октября 2017 года ответчик ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства, с использованием кредитных денежных средств, приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дает свое согласие на то, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору третьим лицам.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 28 июня 2018 года право требования пот указанному договору перешло от АО Банк "Советский" к АО "АВТОВАЗБАНК", в дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) № 2018-0955/8 от 25 декабря 2018 года право требования по указанному договору перешло от АО "АВТОВАЗБАНК" к ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Произведенная уступка права требования не противоречит закону и условиям договора кредита.
Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком погашается несвоевременно. По состоянию на 02 ноября 2022 года сумма задолженности по плате основного долга составляет 399 808 руб. 58 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 270 577 руб. 30 коп.
Ходатайство ответчика ФИО5 о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, заявленное им ранее удовлетворению не подлежит, ввиду уточнения Агентством исковых требований, заявленных окончательно в пределах срока исковой давности.
Обоснованность расчета суммы платы за пользование кредитом ответчиком не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает, в связи с чем указанные суммы надлежит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Агентства.
Разрешая требование Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль марки <данные изъяты> и требования ответчика по встречному иску ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что обязательства заемщика ФИО5 по указанному выше кредитному договору, обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство прекращено и зарегистрировано 14 августа 2019 года за ФИО7 (договор купли-продажи от 10 августа 2019 года), который в свою очередь, по договору купли-продажи от 03 августа 2020 года продал указанный автомобиль ФИО2
Частью 4 статьи 346 ГК РФ оговорено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Анализируя во взаимосвязи указанные правовые нормы, суд исходит из того, что переход права собственности не прекращает право залога – правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (добросовестного приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в указанном реестре 27 октября 2017 года, т.е., при заключении ФИО2 03 июля 2020 года договора купли-продажи автомобиля, реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже содержал сведения о залоге приобретенного им транспортного средства.
Собственником спорной автомашины на момент разрешения настоящего спора является ФИО2, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Поскольку должником ФИО5 автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, Агентство не лишено возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего другому лицу – ФИО2, поскольку спорная автомашина перешла к нему в качестве обремененной залогом, в данном случае, Агентства, которое правомерно обратилось за судебной защитой нарушенных прав.
Ходатайство ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о применении к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом уточнены требования о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество срок исковой давности не истек.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22 октября 2019 года № 23-КГ19-6, 2-254/2017, приобретатель по возмездной сделке не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинники паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя и не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.
Таким образом, суд находит требование Агентства об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО2
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.
В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, из местного бюджета в его пользу подлежит возврату излишне уплаченная им по платежному поручению № 18126 от 17 ноября 2022 года в размере 3 361 руб.
Так как решение состоялось в пользу истца Агентства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО5 в размере 9 904 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № № от 24 октября 2017 года задолженность по основному долгу в размере 399 808 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 270 577 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 904 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисленные на остаток основного долга по кредиту за период с 03 ноября 2022 по день фактического исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Встречный иск ФИО2 к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, оставить без удовлетворения.
Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 18126 от 17 ноября 2022 года госпошлину в размере 3 361 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 июля 2023 года.
Председательствующий Н.Н. Новицкая