УИД 52RS0005-01-2022-011708-75
дело № 2-1519/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Малековой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскания неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскания неустойки, штрафа. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ООО «БЦР-Печёры» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в этот же день между Истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №
Одновременно при заключении кредитного договора на покупку автомобиля был оформлен Договор купли-продажи № с компанией ООО «Юридический партнер», под предметом договора которого завуалировано непериодическое издание «Альманах потребителя» на техническом носители - флэш-карте. Стоимость указанной услуги составила <данные изъяты>., которая впоследствии была включена в сумму кредита.
При обращении в кредитную организацию Истец имел цель получить денежные средства на приобретение автомобиля, а в приобретении иных дополнительных услуг Истец не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Истец в юридический адрес ответчика направил посредством почтовой связи претензию с требованием о возврате денежных средств за неоказанную ему услугу.
Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы платы за неоказанную ему услугу, штрафа и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, тем самым взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнер» уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>
Таким образом, права потребителя были нарушены, что подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №.
Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной стоимости услуг на основании следующего.
До подачи иска в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Истец обратился в ООО «Юридический партнер» с претензией о возврате неосновательного обогащения. Заемщик установил разумный срок для добровольного удовлетворения требований. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Так как Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ: размер неустойки составляет 3% от цены выполненных работ (оказания услуг).
Расчет неустойки:
- дата истечения срока удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ;
- дата вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ;
- период просрочки - <данные изъяты>
Сумма неустойки: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако, данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому Истец считает возможным требовать пени в размере <данные изъяты>., что является стоимостью финансовой услуги.
Таким образом, поскольку Ответчик нарушил права Истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма законной неустойки в размере <данные изъяты>
Кроме того, с Ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ЗоЗПП РФ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу:
- сумму неустойки в размере <данные изъяты>
- сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Представитель ответчика ООО "Юридический партнер" в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом согласия истца, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представителем ответчика ООО "Юридический партнер" были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 52-53), согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Из возражений следует, что Истец не учел, что применительно к ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в настоящем споре отсутствует нарушение сроков начала/окончания выполнения работы (оказания услуги), поскольку товар передан и оплачен своевременно. В данном случае требование истца о возврате денежных средств было связано с самостоятельным отказом от договора, ввиду отсутствия интереса, а не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим ее качеством.
Также в исковом заявлении истец ссылается на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, которым установлено, что права потребителя нарушены, с ООО «Юридический партнер» взысканы денежные средства.
Вместе с тем, указанным судебным постановлением вопрос о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не разрешался, значит, договор продолжает действовать по состоянию на текущую дату.
Однако, ООО «Юридический партнер» исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ., как усматривается из содержания платежного поручения №, то есть возвратил ФИО1 в т.ч. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Но товар, переданный по данному договору, в адрес ООО «Юридический партнер» от ФИО1 не поступал.
Принимая во внимание изложенное, законные основания для взыскания с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя также подлежат отклонению. Штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» уже судом был взыскан решением от ДД.ММ.ГГГГ Двойное взыскание действующим законодательством запрещено.
Изыскание разнообразных способов обогащения за счет ответчика может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Вместе с тем, в случае несогласия суда с представленными возражениями и удовлетворении исковых требований, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и неустойки до разумного предела, поскольку размер требуемого штрафа в 50% от цены иска и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штраф по аналогии) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит.
В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, указанного в пп. 3 п. 4 Индивидуальных условий, - KiaRio, 2021 года выпуска, идентификационный номер №.
При заключении вышеуказанного договора истцом и ООО "Юридический партнер" заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом приобретено непериодическое издание "Альманах потребителя" ВИП на техническом носителе флэш-карте стоимостью <данные изъяты>
Согласно п. 8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров между ними в Балашихинском районном суде г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО "Юридический партнер" с требованиями вернуть стоимость оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителей, в котором просил: признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи №, заключенного между И. и ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1. Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию о выплате неустойки (л.д. 18, 19), которая осталась без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что истец направил ответчику требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Права ФИО1 как потребителя услуги не были нарушены, поскольку требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, в данном случае положений Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и необходимости применения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно, взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, что не является выходом за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор не исполнен по инициативе потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, приходит к выводу о том, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, в связи с чем, взыскивает проценты за неправомерное удержание денежных средств, размер которых подлежит определению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума № 44).
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 мораторий на начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для начисления неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока со дня получения ответчиком требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория), поскольку согласно исковых требований истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения решения суда), в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, исходя из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 21 декабря 2020 г. № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении дела ООО "Юридический партнер" не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства (128 дней), баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения процентов не имеется.
Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителей не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.
Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию.
Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ООО "Юридический партнер".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Юридический партнер" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о взыскания неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года.
Судья М.В.Малекова