Решение по делу № 2-1251/2025 от 26.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-54/2026 (2-1251/2025)

11RS0004-01-2025-001623-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 января 2026 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 28.06.2024 ********** ФИО2, управляя автомобилем ****, собственником которого является он, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ****, под управлением Ч.Е.Т.., собственником которого являлся он на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем ****, была застрахована в АО-«Т-Страхование», ответственность водителя транспортного средства марки автомобиля ****, была застрахована АО «Альфа Страхование».

На основании договора цессии по возмещению вреда цедент Ч.Е.Т. уступает, а цессионарий Н. принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 15.09.2023 **********.

Цессионарий Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 36018руб. доверенному лицу Н.А.Н.

На основании договора цессии по возмещению вреда № №... от 10.11.2024 цедент Н.. уступил, а цессионарий ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику ДТП, произошедшего 15.09.2023 г. **********.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение №... от 24.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** без учета износа составила 92 300 руб.

ИП ФИО1, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере 56 282 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В дополнительных пояснениях по запросу суда, истец указывает, что датой и местом совершения ДТП является 15.09.2023 в 10 час.15 мин. **********, в первоначальном исковом заявлении ошибочно указана дата 28.06.2024 (л.д.103-104).

Заявлением от 04.09.2025 истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 48 582,00, рублей, судебные расходы на эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, указав, что с целью исключения у суда сомнений в достоверности ранее представленного заключения стоимости восстановительного ремонта, истец представляет дополнительное экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого ущерб составляет 84 600 рублей без учета износа. Разница между выплаченным страховым возмещением составляет 48 582,00 рублей, в связи с чем были уточнены исковые требования. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.105-106).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО4.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.184-187,192-195).

Представитель истца ЧЕ., действующий на основании доверенности (л.д.165), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя, представил дополнительные пояснения по существу иска (л.д.166-168).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения не признал, поддержал доводы, изложенные письменно (л.д.134-137, 171-177), а также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Ответчик считает, что были нарушены его права быть приглашенным на проведение осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП; считает представленные заключения стоимости восстановительного ремонта ТС необъективными, так как отсутствуют в них фотографии поврежденного транспортного средства и сам автомобиль не осматривался, отчет по стоимости восстановительного ремонта составлен на основании извещения о ДТП. Также считает, что, поскольку ущерб не превышает 100 000 рублей (лимита ответственности по полису ОСАГО при составлении европротокола), его должна компенсировать страховая компания. Ходатайства о назначении судебной экспертизы поврежденного транспортного средства не заявил, также не предъявил встречный иск об оспаривании договоров цессии. Считает, что в данном ДТП виновен пешеход, переходивший дорогу в неположенном месте, в связи с чем ответчику пришлось, чтобы избежать наезда на пешехода прибегнуть к маневру, и увести автомобиль вправо, в результате произошло ДТП, пешеход с места ДТП скрылся. Считает расходы на оплату юридических услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей завышенными, просит их уменьшить.

Третьим лицом АО «АльфаСтрахование» представлен отзыв на иск, в котором указано, что страховщиком произведена страховая выплата на сумму ущерба с учетом износа по расчету страховщика в размере 41400,00 рублей на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 21.09.2023, заключенного между Н. и АО «АльфаСтрахование», с выплаченной суммы удержан НДФЛ в размере 5382,00 руб., который перечислен в налоговый орган, размер выплаты по договору ОСАГО составил 36 018,00 рублей (л.д.61-62).

Третьим лицом АО «Т-Страхование» представлен отзыв на иск, в котором указано, что в адрес АО «Т-Страхование» от АО «АльфаСтрахование» поступило требование о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 15.09.2023, с участием транспортных средств ****, и **** во исполнение которого 26.12.2023 была произведена выплата страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 36 018,00 рублей. Свои обязательства по осуществлению страховой выплаты по страховому событию от 15.09.2023 исполнило в полном объеме (л.д.161-163).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 правовой позиции по существу иска не представили.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом «ж» ст. 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2023 в 10 час.15 мин. по адресу: **********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, под управлением ФИО3, и ****, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, совершивший наезд на стоявшее транспортное средство. Обстоятельства ДТП оформлены европротоколом без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП от 15.09.2023, которое подписано ФИО5 и ФИО2, на автомобиле ****, принадлежащего ФИО3, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло. Автомобиль ****, имел повреждение правого порога, накладки правой задней двери (л.д.63-64).

Данные обстоятельства ДТП, имевшего место 15.09.2023 по адресу: **********, ответчик ФИО2 не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ****, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №... действителен до 04.02.2024, ****, в АО «Т-Страхование», страховой полис ОСАГО №..., действителен до 12.08.2024.

15.09.2023 между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор Цессии, согласно которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п.1.2 Договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда («Виновнику») дорожно-транспортного происшествия, как на стадии до судебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства (л.д.65).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 15.09.2023, вознаграждение за уступаемое право требования «Цедента» к «Должнику», согласно договору цессии от 15.09.2023 определено в объеме, утвержденном «Должником», и выражается в натуральной форме страхового возмещения, вид которого определен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (л.д.66).

21.09.2023 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.67-71).

21.09.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события, произошедшего 15.09.2023 с транспортным средством ****, по договору страхования (полису) №..., получателем страхового возмещения указана Н.А.Н. по доверенности (л.д.79-81).

01.10.2023 АО «АльфаСтрахование» с привлечением эксперта «Независимая экспертиза» Группа компаний «НИК» произведен осмотр поврежденного **** в ходе которого было установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: накладка бампера переднего ниж. текстура, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, фара левая, диск передний левый и согласно выводам эксперта, повреждения могут быть от одного страхового случая, о чем составлен акт №... (л.д.72-74).

Согласно экспертного заключения №... от 03.10.2023, составленного экспертом – техником «Независимая экспертиза» Группа компаний «НИК» **.**.**., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 355,80 рублей, сумма к выплате – 41 400 рублей (л.д.75-78).

НДФЛ с данной выплаты (41400 руб.) в сумме 5382,00 рублей перечислен на единый налоговый счет.

Данное ДТП от 15.09.2023 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем, о чем 04.10.2023 составлен Акт о страховом случае, определен размер страховой выплаты в сумме 36 018,00 рублей (л.д.85).

На основании служебной записки (л.д.84), АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №... от 05.10.2023 перечислило страховое возмещение по полису ОСАГО Н.А.Н., действующей в интересах ФИО4 по доверенности, в сумме 36 018,00 рублей (л.д.80-71,86).

10.11.2024 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор Цессии, согласно которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования по договору уступки прав требования №б\н от 15.09.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда к Должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП произошедшим **.**.** (10:15), **********, в связи с повреждением **** (л.д.17).

ФИО4 в адрес ФИО2, АО «АльфаСтрахование» направил уведомление о переуступке прав требований в связи повреждением автомобиля **** (л.д.18).

20.11.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Консалт» в лице директора ЧУ. заключен договор №... по проведению экспертизы транспортного средства **** (л.д.26).

Согласно заключению ООО «Консалт» от 24.11.2024 №..., подготовленному по заказу ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, без учета износа составляет 92 300 рублей (л.д.32-41).

Стоимость услуг по поставлению заключения об оценке поврежденного транспортного средства на основании договора от 20.11.2024 составили 15 000 рублей. Платежным поручением №... от 16.12.2024 истец оплатила услуги ООО «Консалт» в сумме 15 000 рублей (л.д.27-30).

В связи с поступившими возражениями ответчика в отношении заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.09.2023, составленного ООО «Консалт» на том основании, что расчет ущерба произведен на ноябрь 2024 года, а не на дату ДТП, истцом в качестве обоснования исковых требований представлено заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ****, составленного 18.07.2025 ООО «Профэкспертиза».

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на дату ДТП по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства составляет 84 600 рублей (л.д.108-118).

Учитывая выводы, изложенные экспертом-оценщиком в данном заключении, истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их на 7700 рублей.

Истец просит взыскать разницу между произведенной выплатой (36018,00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП (84600 руб.) в сумме 48 582,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать ущерб, так как размер ущерба не превышает 100 000 рублей (лимит ответственности при составлении европротокола) судом отклоняются в силу следующей аргументации.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим, в лице Цессионария ФИО4, и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате. Данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено, таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик необоснованно выплатил страховое возмещение в сумме 36 018,00 рублей, а не произвел ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, чем нарушил права ответчика, судом подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что потерпевший в ДТП ФИО3 без его согласия переуступил право требования ФИО4, который в последующем переуступил ИП ФИО1, тем самым нарушили права ответчика, при том не представили доказательства того, что ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ****, был фактически выполнен, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В связи с оспариванием размера ущерба, определенного на основании заключения №..., составленного 18.07.2025 ООО «Профэкспертиза» на сумму 84600 рублей (л.д.108-119), не смотря на разъяснения суда, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что ущерб от ДТП, имевшего место 15.09.2023, которым автомобилю ****, были причинены механические повреждения, составляет иной размер чем указан в заключении, составленном ООО «Профэкспертиза».

Оснований сомневаться в представленном заключении от 18.07.2025, составленным ООО «Профэкспертиза», у суда не имеется, так как его составил эксперт-техник НА., имеющий специальное образование и длительный стаж работы в оценочной деятельности (более 9 лет).

С учетом изложенной выше аргументации уточненные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 48582,00 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ****, в пользу ИП ФИО1, ****, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 48 582 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два ) рубля, расходы по госпошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.