Дело № 2-5620/2025 (12RS0003-02-2025-005592-30)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скидан И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 259549,70руб., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 354423,16 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. В удовлетворении изложенных истцом в претензии требований о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки САО «ВСК» отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> в удовлетворении требований к САО «ВСК» истцу отказано.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Скидан И.В., ответчик САО «ВСК», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 19 данной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из дела видно, что Скидан И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер> от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, относится к типу транспортных средств – «Грузовой, бортовой».
<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».
<дата> Скидан И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.20).
Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.
По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 242419 руб., с учетом износа – 193673,85 руб.
<дата> САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 193673,85 руб.
<дата> Скидан И.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку.
<дата> САО «ВСК» в удовлетворении требований истцу отказано.
Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, Скидан И.В. отказано ввиду отсутствия у страховщика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако в случае выбора потерпевшим возмещения при повреждении грузового автомобиля путем организации такого ремонта, что установлено по настоящему делу, страховщик обязан оплатить такой ремонт СТОА в размере рассчитанном с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике ЦБ РФ.
Принимая во внимание, что Скидан И.В. при обращении к страховщику выбрана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.20) и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно заключению ИП ФИО4 от <дата> <номер>, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 453900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 676,45 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от <дата>. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.
Довод ответчика со ссылкой на заключение специалиста <номер>, содержащее сведения о стоимости передней подножки, передней правой двери, судом отклоняется, поскольку специалистом использованы цены на данные запчасти в магазинах «Автодок», «Emex», «Plenty Car», тогда как ИП ФИО4 при расчете использованы цены на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, к которым в Республике Марий Эл относится ООО «ММ-Авто».
Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в 2018 году Минюстом России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
В дополнении к заключению от <дата> <номер>ИП ФИО4 представлены ценовые данные авторизованного ремонтника в регионе ООО «ММ-Авто», которые соответствуют ценам на запасные части, использованным экспертом при составлении заключения.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт ИП ФИО4, следуя пункту 7.14 указанных Методический рекомендаций, обоснованно определила стоимость деталей исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом применения ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 210804,55 руб. (453900 руб. – 242419 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 676,45 руб. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей).
В данном случае при исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта доплата износа была бы возложена на потерпевшего, поэтому сумма износа в размере 48745,15 руб. исключена судом при расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков.
Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года по делу № 88-11238/2025.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 193673,85 руб., неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> составит 449323,33 руб. (1% от 193673,85 руб. * 232 дня). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки подлежит ограничению суммой 400000 руб. С САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в размере 400000 руб.
Сумма штрафа в рассматриваемом случае составит 96836,92 руб. (193673,85руб. * 50 %).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
САО «ВСК» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование Скидан И.В. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Скидан И.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 руб. (л.д.70), почтовые расходы в сумме 260 руб.
Расходы истца на составление экспертного заключения ИП ФИО4 от <дата> <номер> суд признает необходимыми, поскольку оно составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным и положено судом в основу решения по настоящему делу.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу Скидан И.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (92 %, из расчета 565227,71 руб / 613972,86 руб.) расходы на оплату услуг представителя в размере 13800 руб., почтовые расходы в размере 239,20 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20216 руб., из которых 17216 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) убытки в размере 210804,55 руб., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 400000 руб., штраф в размере 96836,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 239,20 руб., расходы по оценке в размере 13800 руб.
В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании убытков и неустойки в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20216 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года