Решение по делу № 2-1078/2023 от 25.05.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу.

2-1078/2023

61RS0002-01-2023-000862-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кармарт», ООО «Профи Ассистанс», третье лицо- ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» и ООО «КАРМАРТ» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец приобрел у ООО «КАРМАРТ» по договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.01.2023г. автомобиль <данные изъяты>, VIN № за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были оплачены сразу, а оставшаяся сумма была взята истцом в кредит. Кроме этого, при продаже автомобиля и заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные договоры, одним из которых является договор публичной оферты от 19.01.2023г. с ООО «Профи Ассистанс» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма потребительского кредита истца в ПАО «Совкомбанк» составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были перечислены на счёт ООО «КАРМАТ» в счет оплаты оставшейся части стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. за вышеуказанный договор публичной оферты также были перечислены на счет ООО «КАРМАТ», 9 000,00 руб. были перечислены на счёт АО «АВТОАССИСТАНС» за подключение к программе помощи на дорогах, <данные изъяты> руб. были перечислены за полис страхования КАСКО. При этом никакие услуги, за которые была уплачена такая большая сумма, истцу оказаны не были, услугами по программе обслуживания «Combo Pro U» истец не пользовался и пользоваться не собирался. 21.02.2023г. (отправлено 01.02.2023г.) ответчиком ООО «Профи Ассистанс» и 09.02.2023г. (отправлено 01.02.2023г.) ответчиком ООО «КАРМАРТ» были получены претензии истца об отказе от исполнения от договора возмездного оказания услуг (договор публичной оферты от 19.01.2023г. с ООО «Профи Ассистанс» на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U»), в которых истец просил вернуть уплаченные за него денежные средства. Претензии были оставлены ответчиками без ответа, денежные средства истцу не были возвращены. Истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «КАРМАРТ» и ООО «Профи Ассистанс» уплаченную за договор публичной оферты от 19.01.2023г. по программе обслуживания «Combo Pro U» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу уплаченную за договор публичной оферты от 19.01.2023г. по программе обслуживания «Combo Pro U» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования к ответчику ООО «КАРМАРТ» не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Профи Ассистанс» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с п.3.3 заявления (оферты) о присоединении стоимость карты «Combo Pro U» составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – это стоимость услуг, которые были возвращены ответчиком добровольно, а <данные изъяты> руб. – это стоимость товара – непериодического электронного издания, которое не подлежит возврату.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец приобрел у ООО «КАРМАРТ» по договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 18.01.2023г. автомобиль <данные изъяты>, VIN № за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. были оплачены сразу, а оставшаяся сумма была взята истцом в кредит. (л.д. 17-31)

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была оформлена услуга по присоединению его, путем подачи личного заявления, к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (л.д. 32). Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет.

Программа обслуживания «Combo Pro U» включает себя право на получение услуг согласно выбранной программе обслуживания «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Right and law» представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2 оферты). Стоимость программы обслуживания (цена Договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего <данные изъяты> рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», составляющего <данные изъяты> рублей (п. 3.4 оферты). Общая стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3. оферты)

Срок действия Договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 оферты). Фактически услугами потребитель не воспользовался, и пользоваться в будущем потребитель не планировал, истец 01.02.2023г. направил ответчику ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и потребовал вернуть денежные средства (л.д. 11-12).

09.02.2023г. уведомление получено ООО «Профи Ассистанс», договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Right and law», стоимость которого установлена в размере 95% от стоимости уплаченной истцом по договору, которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Right and law» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске, поскольку исходя из содержания договора, а также перечня конкретных услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора (п. 2.2 Правил), суд приходит к выводу, что стоимость оказываемых услуг по договору существенно превышает стоимость электронного издания.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное условие прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В названных правилах возможность возврата денежных средств предусмотрена при условии оплаты потребителем стоимости электронного издания, представляющего собой флеш-носитель с практическим пособием, содержащим авторские комментарии к КоАП РФ, стоимость которого составляет 95% от цены договора, что существенно нарушает права истца как потребителя.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически приобретение товара было обусловлено предоставлением навязанной потребителю услуги.

В заявлении (оферте) имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Кроме того, требования к оформлению непериодических печатных изданий и правила их продажи содержатся в следующих нормативных актах: ФИО5 7.0.83-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения»; ФИО5 7.0.53-2007. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Международный стандартный книжный номер. Использование издательское оформление»; Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи».

Исходя из указанных актов следует, что электронное издание – это электронный документ (группа электронных документов), прошедший редакционно-издательскую обработку, предназначенный для распространения в неизменном виде, имеющий выходные сведения.

Каждому изданию присваивается ISBN - международный стандартный книжный номер, уникальный идентификационный номер издания из 13 цифр, который позволяет идентифицировать книжные издания в системах библиографического учета и при введении их в гражданский оборот. Один и тот же ISBN не может принадлежать различным изданиям.

Электронные издания, тиражируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях, должны содержать выходные сведения не только внутри файловой структуры но и в наружном полиграфическом оформлении. На поверхность электронного носителя должна быть нанесена этикетка; при размещении носителя в упаковочном контейнере (конверте, коробке) на последнем также должны быть приведены выходные сведения, идентифицирующие электронное издание.

В состав выходных сведений непериодических изданий входят: сведения об авторах и других физических и юридических лицах, участвовавших в создании электронного издания; заглавие электронного издания; надзаголовочные данные; подзаголовочные данные; выходные данные; сведения о повторности выпуска электронного издания; надвыпускные данные; выпускные данные; минимальные системные требования; классификационные индексы; номер государственной регистрации; международные стандартные номера; штриховые коды; знак охраны авторского права; библиографическое описание; аннотация (п. 6.2.2 ФИО5 7.0.83-2013).

Из анализа выходных сведений карты «Right and law» следует, что отсутствуют следующие сведения: классификационные индексы, международный стандартный книжный номер (ISBN), библиографическое описание, сведения о тираже.

Поскольку потребителю продан товар, не соответствующий обязательным требованиям, следовательно, ему был продан товар ненадлежащего качества, соответственно положения п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, применению не подлежат, так как карта «Right and law» не соответствует всем требованиям, предъявляемым для непериодических электронных изданий, следовательно, им не является.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи предъявляют следующие требования к реализации непериодических изданий: продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (п. 3); непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания (п. 64); потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Относительно порядка продажи и передачи непериодического электронного издания в оферте ответчика обязанность продавца по доведению до потребителя надлежащей информации о товаре возложена самим продавцом на потребителя.

Из представленных возражений на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» следует, что программа обслуживания «Combo Pro U» в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора, при этом ООО «А24 Агент», в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «КАРМАРТ» на основании субагентского договора.

Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что карта передавалась ему представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись, непериодические издания, имеющиеся в продаже, в доступном для обзора месте отсутствовали, в помещения автосалона отсутствовали ценники на Карты, с содержанием карты и Офертой истца никто не ознакомил, информация о стоимости непериодического электронного издания указана только в заявлении.

Таким образом, надлежащая информация о товаре потребителю в момент заключения договора предоставлена не была, в связи с чем требование истца к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 19.01.2023г. по программе обслуживания «Combo Pro U», подлежит удовлетворению с учетом ранее произведенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» выплаты в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату в ООО «Профи Ассистанс» USB – flash накопителя с комментариями к статьям КоАП РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о- защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> %.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кармарт», ООО «Профи Ассистанс», третье лицо- ООО «А24 Агент» о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) уплаченную по договору публичной оферты от 19.01.2023г. (программа обслуживания «Combo PRO U) денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №, <адрес>) USB – flash накопитель с комментариями к статьям КоАП РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН №, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2023 г.