Дело № 1-1267/2023 УИД:07RS0001-01-2023-004833-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик 21 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Калмыкова А.А., осуществляющего защиту на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи мобильного телефона фирмы «Хуавей», в мессенджере «Телеграмм», на сайте «Оператор Fantasy №» достиг договоренности с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о продаже ему наркотического средства «соль» за денежные средства в размере 7 800 рублей и получил сведения о месте нахождении закладки с наркотическим средством, расположенном на по <адрес> в <адрес> на участке местности с географическими координатами <адрес>

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 примерно в 19 часов 15 минут, прибыл на участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес> с географическими координатами <адрес> и в нарушение ст.ст. 14 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поднял, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-(фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], подлежащее контролю в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, массой 0,98 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое поместил в правый карман надетой на нем спортивной куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 03 минут на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено и суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник-адвокат Калмыков А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, препятствия, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснены ФИО1 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При подобных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с главой 40 УПК РФ постановить приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 20 час. 20 мин. по 21 час. 03 мин. с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с географическими координатами местности <адрес> восточной долготы. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты полимерный сверток синего цвета, мобильный телефон марки «Хуавей», произведены смывы с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, а также контрольный смыв. Кроме того, осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес> КБР, с географическими координатами местности <адрес>, где ФИО1 подобрал полимерный сверток синего цвета;

/ т. 1, л.д. 15-20 /

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,98 гр. содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], подлежащее контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

/ т. 1, л.д. 27-29 /

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,96 гр. (с учетом 0,02 гр., израсходованных при проведении исследования), содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)], подлежащее контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

/ т. 1, л.д. 44-49 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены пять полимерных пакетов, в которых содержатся: фрагмент изолирующей ленты, а также порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)]; смывы с ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1, а также контрольный смыв;

/ т. 1, л.д. 92-94 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей», изъятый у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне установлен мессенджер «Телеграмм», из содержания которого следует, что ФИО1 вступил в переписку с ботом «Оператор Fantasy №», из содержания которой следует, что ФИО1 договорился о продаже ему за денежную сумму в размере 7 800 рублей наркотического средства, обозначенного в переписке в целях конспирации термином - «1,5 крб».

/ т. 1, л.д. 92-94 /

Совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, что в свою очередь указывает на наличие у него прочных социальных и семейных связей; положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетней дочери - Амалии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Признавая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе осмотров мест происшествий, первичного отбора у него объяснений и при последующих допросах он сообщил органу дознания информацию о способе, месте и времени достижения договоренности с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о продаже ему наркотического средства, а также о месте и времени приобретения наркотического средства, указал на место тайниковой закладки, из которой путем поднятия он приобрел наркотическое средство. Таким образом, предоставленной ФИО1 информации было достаточно для установления органом дознания обстоятельств совершения им приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына – Мансура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против охраняемых государством и законом здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и после его совершения, а также мотивы и цели содеянного, состоящие в приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления без цели сбыта.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требований статей 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает правомерным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с установлением обязательств и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать цели наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку назначенный вид наказания в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не входит в перечень видов наказаний, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.

Установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Не усматривается судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории городского округа (муниципального района), в котором будет проживать (пребывать) осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, а именно – ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [а-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой 0,94 гр., изолирующую ленту синего цвета, полимерный пакет с клапаном «гриппер», хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Нальчик, оставить хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по выделенному постановлением от 17 ноября 2023 года уголовного дела по существу, о чем дополнительно уведомить руководство СУ УМВД РФ по г. Нальчик КБР;

- марлевые тампоны со смывами с обеих ладоней рук, с носогубного треугольника ФИО1, контрольный смыв, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Нальчик, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Хуавей», по вступлению приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1, сняв все ограничения и запреты в пользовании и распоряжении имуществом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________