Дело № 2-1945/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 391 кв.м., жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, организовав водоотвод (наружный водосток с кровли) и систему снегозадержания на кровле бани по адресу: <адрес>, оборудовав монтаж сливной ямы с противоположной стороны бани в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит ? доля земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №. Кадастровым инженером произведен раздел, в результате которого образовано два земельных участка № Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Объект недвижимости с кадастровым номером № является частью жилого дома, расположен на земельном участке № площадью 202 кв.м. Объект недвижимости с кадастровым номером № является частью жилого дома, расположен на земельном участке № площадью 189 кв.м. По смежной границе между участками установлен забор. Один скат кровли бани направлен в сторону участка, на котором он расположен, другой скат направлен на территорию смежного земельного участка № Фактически отступ от бани, расположенной на земельном участке № до границы смежного земельного участка 16№ составляет 1 метр, от карниза кровли до границы смежного земельного участка 0,65 метров. Проведенный визуально-инструментальный осмотр бани свидетельствует о том, что один скат кровли бани направлен в сторону смежного земельного участка № в связи с чем осадки попадают на земельный участок №. Также при проведении осмотра установлено, что слив воды из бани расположен за баней, ориентирован в сторону смежного земельного участка № Поскольку данные обстоятельства являются нарушением прав собственника, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района» - ФИО5, действующий на основании распоряжения, в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Статья 36 Конституции Российской Федерации определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:...2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:... 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 43,7 кв.м, который также принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Данный жилой дом и доля в праве собственности на земельный участок приобретены истцом ФИО1 по договору дарения доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 42,3 кв.м, который принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2, ФИО3

Право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли земельного участка с жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана кадастровым инженером ФИО7 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате раздела было образовано два земельных участка №

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № в натуре не разделен, однако порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился по имеющемуся на местности забору и по межевому плану, выполненному по заказу предыдущих собственников земельного участка в 2019 году. Такой порядок пользования земельным участком существует на протяжении многих лет.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 осуществлено строительство бани на части земельного участка, находящейся в их пользовании. При этом скат кровли бани ответчиков направлен в сторону смежного земельного участка № в связи с чем осадки попадают на земельный участок № Также слив воды из бани расположен за баней, ориентирован в сторону смежного земельного участка №

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что согласия на возведение постройки на земельном участке с кадастровым номером № истец не давала.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что строительство спорной бани осуществлено ответчиками в отсутствие согласия собственника ? доли земельного участка, что свидетельствует о самовольности строительства данного объекта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума N 44).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума N 44).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из экспертного заключения № ООО «Центр экспертизы недвижимости» установлено, что строение (баня), расположенное по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует строительным нормам и правилам действующим на территории Российской Федерации.

Проведенный визуально-инструментальный осмотр бани в связи с отступом от карниза кровли бани до смежной границы земельного участка (расстояние составляет 0,65 м), свидетельствует о том, что один скат кровли бани направлен в сторону смежного земельного участка, в связи с чем осадки (дождь и снег) попадают на земельный участок №

При проведении смотра установлено, что слив воды из бани расположен за баней, ориентирован в сторону смежного земельного участка № Слив осуществляется в грунт, сливная яма накрыта бочкой от распространения запаха. Согласно СП 53.13330.2019 от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30.02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения% п. 8.7 на участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка; п. 8.8 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтрованной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Фактически слив воды из бани расположен за баней, ориентирован в сторону смежного земельного участка №, на расстоянии менее 1 метра от смежного земельного участка № Имеется несоответствие строительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», нарушения, допущенные в ходе возведения самовольной постройки, являются устранимым. Необходимыми мероприятиями для безопасной эксплуатации бани, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и устранения нарушений строительных норм и правил являются: организация водоотвода (наружнего водостока) с кровли, установка систем снегозадержания на кровле, монтаж сливной ямы необходимо оборудовать на земельный участок №, с противоположной стороны бани. Обустройство сливной ямы рекомендуется выполнить из сливных металлических бочек, как наиболее технически возможного и экономически целесообразного варианта.

Суд полагает, что при определении способа восстановления нарушенного права следует руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ООО «Центр экспертизы недвижимости», поскольку оно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, образование. Ответчиками заключение не оспорено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу и принимает в основу решения суда.

Принимая во внимание, что доводы истца о создании ей препятствий в пользовании объектами недвижимости нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу, что для восстановления прав истца ФИО1 на ответчиков ФИО2, ФИО3 следует возложить обязанность произвести мероприятия, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы недвижимости».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения.

Учитывая, что ответчикам необходимо время для выполнения возложенной на них судом обязанности, суд устанавливает срок исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающеговоздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 30 (тридцати) дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 391 кв.м, жилым домом с кадастровым номером № адресу: <адрес>, путем организации водоотвода (наружный водосток с кровли) и системы снегозадержания на кровле бани по адресу: <адрес>, и оборудования монтажа сливной ямы с противоположной стороны бани, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей с каждого за каждый день просрочки, по истечении 30 (тридцати) дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья