Дело № 2-496/2025
УИД 74RS0024-01-2025-000597-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховая организация) о взыскании убытков в размере 292 300 руб., расходов, связанных с подготовкой претензии и обращением к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований л.д. 169).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Фотон Ауман» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 По факту рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 254 300 руб. Однако, согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты он не давал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 546 600 руб. В адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 145 700 руб., возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 9 000 руб., в удовлетворении требования отказано. В адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, противоречат положениям Закона об ОСАГО. По инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 428 444 руб., с учетом износа - 254 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 171,175).
Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании письменного заявления истца (л.д.157), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.173).
Представитель ответчика - АО «ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 173 об.), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил письменные возражения, в которых указал, что страховая организация исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Москва-Челябинск, 1593 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля FOTON Auman государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Лицом виновным в происшествии признан ФИО3, его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представлены документы. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты (истцом банковские реквизиты в заявлении заверены его подписью).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о представлении необходимых документов для рассмотрения вопроса выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, проведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 428 444 руб., с учетом износа - 254 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 254 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, составляющей по заключению эксперта 546 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истец обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Основания взыскания страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания отсутствуют. Между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением.
Отсутствуют основания для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.
Финансовым уполномоченным, в соответствии законом было организовано проведение автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 200 руб., с учетом износа - 141 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 878 120 руб.
Полагают, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.
Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и сверхлимита. Все обстоятельства по данному делу установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория».
Согласно калькуляции, проведенной по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 428 444 руб., с учетом износа - 254 300 руб.
В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение, подготовленное ООО «КОНДРиК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенна в размере 546 588 руб. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации об ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» не причиняло убытки истцу, он вправе обратиться за возмещением вреда в части сверх страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, непосредственно к лицу, причинившему вред -виновнику ДТП.
Истец может претендовать на взыскание со страховщика только страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в пределах лимита ответственности страховщика (не более 400 000 рублей).
Отсутствуют основания для удовлетворения требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом. В случае удовлетворения судом требований истца и взыскания с ответчика штрафа, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом следующего: в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству; штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит. Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (абз. 2 пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом представлено экспертное заключение оплаченное истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ (л.д. 128-133).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 174,174 об.).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.40 мин. на автодороге 1593 км. М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Фотон Ауман» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.76-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 139). Калькуляцией № определены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) в размере 254 272 руб. (л.д.140-141).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения по которому составляет 254 300 руб. (л.д. 141 оборот), ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 254 300 руб. (л.д. 142).
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Кондр и К» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак A239КХ774 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 546 600 руб. (л.д. 19-52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 145 700 руб., возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 7).
АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 8).
Истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать с финансовой организации доплату страхового возмещения в размере 145 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 11-17).
Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещении убытков обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» (л.д. 137).
Из заявления, заполненного ФИО1 на бланке страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» стоит крестик, реквизиты счета заполнены машинописным текстом.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный крестик он не ставил, он уже был напечатан на бланке заявления, как и его реквизиты счета, которые он сообщил не по своей инициативе, а по просьбе представителя ответчика. Соглашения о замене организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату между сторонами не было достигнуто, данное соглашение даже не обсуждалось.
Обращение ФИО1 к страховой организации с претензией о доплате страхового возмещения в связи с необходимостью осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, также свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о замене организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
В ответ на претензию страховая организация указала, что размер страхового возмещения в сумме 253 600 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Предоставленное экспертное заключение ООО «Кондр и К» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной методике. Выплата страхового возмещения в сумме 254 300 руб. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» не находит оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу (л.д. 8).
Между тем, из действий страховой организации не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пункта 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Представленное истцом экспертное заключение о размере затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 546 600 руб., определенных на основании Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судом принимается, поскольку согласуется с принципом полного возмещения потерпевшему убытков, ответчиком не опорено.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец на законных основаниях обратился к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании причиненных убытков.
С АО ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 292 300 руб. (546 600 руб. – 254 300 руб.).
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб. подтверждаются документально (л.д. 18), судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № в рамках договоров исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к сфере страхового возмещения; подготовить претензию и направить в АО «ГСК «Югория»; подготовить обращение и направить финансовому уполномоченному; оказать правовое консультирование по вопросам, относящимся к судебному разбирательству, включая юридическую помощь при оформлении позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществлять представительство от имени заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 10 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. В договорах содержится расписка о получении исполнителем от заказчика наличных денег в счет оплаты по договорам (л.д. 53, 54).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, указанной в договорах, цену иска, небольшую сложность дела, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить указанную сумму до 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 34 000 руб. (25 000 руб.+ 9 000 руб.).
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 769 руб. (292 300 руб.-100 000 руб.= 192 300 руб.*3%+4 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) убытки в размере 292 300 (Двести девяносто две тысячи триста) руб., в возмещение судебных расходов 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб., всего 326 300 (Триста двадцать шесть тысяч триста) руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кусинского муниципального района в размере 9 769 (Девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 13.08.25г. Н.В. Андреева