Дело № 2-996/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бабиковой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

07.01.2022 года истец приобрела и оплатила установку автосигнализации (охранный комплекс StarLine модель S96v2) на ее автомобиль у ФИО3, оказывающего услуги по продаже и установке автосигнализаций. Стоимость сигнализации составила 20 500 рублей. После установки сигнализации ответчик выдал истцу краткое руководство пользователя, в котором содержится свидетельство продажи 07.01.2022 автосигнализации модели S96V2, серийный номер изделия указан на штрихкоде. Ответчиком заполнен гарантийный талон с датой установки изделия 07.01.2022 года, проставлена подпись продавца и печать ИП ФИО3(Авто+) с ИНН №. После установки возникли неоднократные проблемы с запуском автомобиля, о чем истец говорила ответчику, звонила ему. Он пытался устранить неисправность, но безуспешно.

21.03.2022 утром ФИО1 приехала к себе на работу, на базу отдыха «Ашатли», закрыла автомобиль, поставила его на сигнализацию, зашла на работу. Примерно через 10 минут ей сообщили сотрудники базы о возгорании автомобиля. Она и другие работники базы отдыха «Ашатли» потушили автомобиль, однако при этом он сильно выгорел. При тушении пожара, истец и сотрудники вызывали пожарных и полицию. При пожаре горела передняя часть автомобиля.

По факту пожара была проведена проверка 11 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу муниципальному округу УНПР Главного управления МЧС России Пермскому краю.

Старшим дознавателем 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу ФИО40 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КРСП № от 21.03.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022. В ходе проверки был опрошен ответчик, который пояснил, что устанавливал сигнализацию на автомобиль истца, также он указывал, что осуществляет деятельность по установке дополнительного оборудования на автомобили (сигнализация, парктроники, музыка и т.п.) и является авторизированным партнером компании StarLine. Ответчик указал, что ФИО1 неоднократно сообщала ему о проблемах с запуском автомобиля и о том, что возгорание автомобиля от сигнализации исключено.

Для определения причин пожара и стоимости причиненного ущерба она обратилась к специалистам АНО «Городское экспертное бюро». Перед экспертами было поставлено два вопроса: определить причины возгорания моторного отсека автомобиля; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Эксперты установили, что причиной возгорания моторного отсека автомобиля является короткое замыкание в электропроводке автосигнализации, образовавшееся по причине некачественной установки ее компонентов в подкапотное пространство. Рыночная стоимость аварийного ремонта моего автомобиля составляет 1 899 269, 69 рублей. До аварийной рыночная стоимость на 21.03.2022 года составляет 726 300 рублей.

Для восстановления нарушенного истца права ей необходимо приобрести такой же автомобиль, такого же года выпуска (2008) и марки стоимостью 726 300 рублей. Вкладывать в ремонт сумму 1 899 269, 69 рублей нерационально.

Вся сложившаяся ситуация повлекла за собой нравственные страдания истца, она гипертоник, долго после случившегося из-за переживаний мучилась от повышенного давления, головных болей. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик снялся с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2016, однако не прекратил предпринимательскую деятельность. Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ответчик давал пояснения о систематическом оказании услуг такого рода. Кроме того, у ответчика существует в социальной сети ВКонтакте, в которой выложена информация об оказании им услуг по установке сигнализации.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, вызванные некачественной установкой системы сигнализации в сумме 726300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 37000 рублей, стоимость установленной автосигнализации в сумме 20500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, повторно привели их суду. После ознакомления с заключением судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы выразили несогласие с ее выводами, просили допросить эксперта, экспертов, просили признать данное заключение недопустимым доказательством, так как не все эксперты были на осмотре автомобиля и принять во внимание проведенное по инициативе истца досудебное заключение АНО «Городское экспертное бюро», назначить повторную экспертизу и требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, выразили согласие с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой возгорание автомобиля произошло не из-за сигнализации, а из-за неисправных нештатных ксеноновых ламп (в блоке розжига), следовательно, вины ответчика в возникновении материального ущерба нет, при этом не усматривая оснований для проведения повторной судебной экспертизы, обращая внимание суда на то, что представитель истца по сути рецензирует заключение экспертов, не обладая специальными познания в этом. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (л.д.95-96).

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, отказной материал №25, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 с 25.12.2018 является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, в материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № (л.д.9-10, 11 том 1).

07.01.2022 года истец приобрела и оплатила установку автосигнализации (охранный комплекс StarLine модель S96v2) на свой автомобиль у ФИО3, оказывающего услуги по продаже и установке автосигнализаций. Стоимость сигнализации составила 20 500 рублей. После установки сигнализации ответчик выдал истцу краткое руководство пользователя, в котором содержится свидетельство продажи 07.01.2022 автосигнализации модели S96V2, серийный номер изделия указан на штрихкоде. Ответчиком заполнен гарантийный талон с датой установки изделия 07.01.2022 года, проставлена подпись продавца и печать ИП ФИО3(Авто+) (ИНН №) (л.д.12-36 том 1).

Факт продажи и установки автосигнализации ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2010, основной вид деятельности которого было техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, деятельность прекращена 22.12.2016 (л.д.37-41 том 1).

21.03.2022 по адресу Пермский край, г. Чайковский, <...> (база отдыха «Ашатли») произошло возгорание автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

24.03.2022 старшим дознавателем 11 ОНРП по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу ФИО21. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в преступлении КРСП № от 21.03.2022, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления по факту возгорания 21.03.2022 автомобиля по адресу: Пермский край, г.Чайковский, <...> (база отдыха «Ашатли») (л.д.44-45 том 1).

Согласно договору о предоставлении услуг № 09-ЧЛ-22 от 24.03.2022, заключенному между АНО «Городское экспертное бюро» и ФИО1 был проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на предмет установления причины возгорания моторного отсека, произошедшего 21.03.2021, расположенного по адресу: <...>, стоимость услуг по осмотру согласно договору и квитанции к ПКО составила 17000 рублей (л. д. 65-68 том 1).

Согласно договору о предоставлении услуг № 10-ЧЛ-22 от 29.03.2022, заключенному между АНО «Городское экспертное бюро» и ФИО1 были оказаны услуги по проведению комплексного автотехнического и оценочного исследования на предмет установления причин возгорания моторного отсека и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на предмет установления причины возгорания моторного отсека, произошедшего 21.03.2021, расположенного по адресу: <...>, стоимость услуг составила 20000 рублей (л.д. 69-72 том 1).

Согласно заключению АНО «Городское экспертное бюро» №10-ЧЛ-22 составленного по инициативе по результатам проведения комплексного автотехнического и оценочного исследования от 06.04.2022: по первому вопросу об определении причины возгорания моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего 21.03.2022 - причиной возгорания моторного отсека автомобиля является короткое замыкание в электропроводке автосигнализации, образовавшееся по причине некачественной установки ее компонентов в подкапотном пространстве; по второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № – рыночная стоимость восстановительного ремонта на 21.03.2022 составляет 1899269,69 рублей, до аварийной рыночной стоимости на 21.03.2022 составляет 726300 рублей, стоимость годных остатков на 21.03.2022 составляет 165371,78 рублей (л.д.46-55 том 1).

В связи с ходатайством сторон по делу 05.07.2022 была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» ФИО22., ФИО23., ФИО24., которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

Причиной возникновения пожара транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, произошедшего 21.03.2022 является тепловое проявление аварийного режима работы установленного не предусмотренного заводом изготовителем оборудования, комплект ксенона в передние противотуманные фары, расположенные под левой блок - фарой. Обстоятельства, послужившие тепловому проявлению аварийного режима работы: качество установленных в передних противотуманных фара элементов ксенона (лампочка, блок розжига, соединительные провода и крепления и соответствие данных элементов требованиям нормам и стандартам принятым в РФ); качество установки комплекта ксенона передних противотуманных фар (не качественная изоляция проводников, нарушение контактов соединения проводников, монтаж деталей и узлов); неисправности в системе ксенона передних противотуманных фар (в блоке розжига); неисправности возникшие в результате эксплуатации транспортного средства (попадание влаги на элементы системы ксенона передней противотуманной фары, перепады температуры, оказавшие влияние на работу элементов системы ксенона передней противотуманной фары). Автомобильная сигнализация не связана с причиной возгорания автомобиля (л.д.170-265 том 1).

Из дополнительно представленной информации АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» следует, что экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: г. Чайковский, <...>, территория базы отдыха «Ашатли». На осмотре присутствовали эксперт ФИО25., имеющий высшее образование по специальности «<данные изъяты> №), <данные изъяты>. Также на экспертном осмотре присутствовал представитель АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» ФИО26 действующий на основании доверенности. Эксперты ФИО28., ФИО27. при написании заключения руководствовались информацией, фотоматериалами, представленными экспертом ФИО29., а также материалами гражданского дела, материала № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела. Законодательством не предусмотрена явка всех экспертов на экспертном осмотре, привлеченных определением суда. С учетом доводов истца ФИО1, даны следующие пояснения. Определением суда от 05.07.2022 перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить причины возгорания моторного отсека транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, произошедшего 21.03.2022, была ли причиной возгорания некачественная установка автосигнализации на автомобиль?» Экспертом дан ответ на данный вопрос и установлена причина возникновения пожара транспортного средства – тепловое проявление аварийного режима работы установленного не предусмотренного заводом изготовителем оборудования, комплект ксенона в передние противотуманные фары, расположенные под левой блок – фарой… Заключение эксперта 47-АСЭ-22 соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 №137-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, оснований не доверять выводам экспертов у сторон не имеется.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Истец ФИО1 в обоснование иска ссылается на причинение ей убытков в результате возгорания ее автомобиля по причине некачественно установленной ответчиком ФИО3 автосигнализации.

В подтверждение своих доводов ссылается на заключение комплексного автотехнического и оценочного исследования, составленное специалистами-экспертами АНО «Городское экспертное бюро».

Из данного заключения видно, что осмотр и исследование автомобиля истца проведено специалистами-экспертами ФИО30., имеющему высшее <данные изъяты>), имеет право самостоятельно проводить автотехнические экспертизы, стаж работы <данные изъяты>, а также ФИО31 имеющему высшее образование, специальные познания в области оценки («<данные изъяты>», стаж экспертной работы <данные изъяты>

Эксперты установили, что причиной возгорания моторного отсека автомобиля является короткое замыкание в электропроводке автосигнализации, образовавшееся по причине некачественной установки ее компонентов в подкапотное пространство.

Оценивая представленное истцом заключение, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вышеуказанные специалисты познаниями в области пожарной безопасности не обладают, являются специалистами в области автотехники и оценки, оно содержит иные выводы, противоречащие другим доказательствам по делу, кроме того, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ они не предупреждались.

Тогда как эксперты, проводившие по определению суда комплексную пожарно-техническую и оценочную экспертизу ФИО32., ФИО33., ФИО34., осуществляющие деятельность в АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладают соответствующей квалификацией и опытом работы в областях пожарной безопасности, автотехники и оценки.

Эксперт ФИО35. имеет высшее техническое образование по специальности «<данные изъяты>. Диплом <данные изъяты>), техническое образование по специальности <данные изъяты>), прошел профессиональную переподготовку по программе <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> (Диплом <данные изъяты> имеет Сертификат соответствия <данные изъяты> Стаж работы по направлению <данные изъяты>, стаж экспертной деятельности <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> имеет высшее экономическое образование, а также специальные познания в области оценки (<данные изъяты> по оценке стоимости предприятия (бизнеса), квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности <данные изъяты>», «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке, выданный <данные изъяты>» по квалификации <данные изъяты> зарегистрированный за № в государственном реестре <данные изъяты> член <данные изъяты> (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой полис <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж экспертной деятельности по оценке транспортных средств <данные изъяты>.

Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», квалификация «<данные изъяты> (диплом <данные изъяты> стаж работы по специальности <данные изъяты>, в том числе по направлению экспертной деятельности <данные изъяты>.

При этом в распоряжение экспертов судом предоставлены материалы гражданского дела № 2-996/2022, отказной материал 11-ОНПР №, фотоматериалы и видеоматериалы (видеозаписи с камеры видеонаблюдения по событиям), а также транспортное средство, находящееся на территории базы отдыха «Ашатли» по адресу: г. Чайковский, п. Прикамский, ул. Пионерская, 38.

При производстве судебной экспертизы проведен осмотр автомобиля, на котором присутствовали эксперт ФИО36. и представитель АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» ФИО37., с участием сторон (истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что из установленных термических поражений следует, что наибольшие повреждения под левой фарой головного света между радиатором и колесной аркой левого переднего колеса. Первые признаки загорания автомобиля, установленные экспертом из видеоматериала с камеры видеонаблюдения, подтверждают начальное возгорание в месте под левой фарой головного света между радиатором и колесной аркой левого переднего колеса. С учетом признаков очага пожара на участке его возникновения, признаков направленности распространения горения первоначальное горение возникло в месте под левой фарой головного света между радиатором и колесной аркой переднего левого колеса. Для определения причины пожара экспертом устанавливается источник зажигания и горючая нагрузка, способствующая распространению пожара в условиях открытого доступа окислителя (воздуха). Установлено, что на транспортном средстве установлено дополнительное оборудование в виде комплекта ксенона (газоразрядная лампа, блок розжига, соединительные провода и крепления) в передние противотуманные фары, не предусмотренные заводом изготовителем. Основным критерием электротехнической версии в данном случае является наличие тока в исследуемых проводниках. Известно, что автомобиль на момент возгорания находился на стоянке, наличие тока в исследуемых проводниках возможно только в системе установленного комплекта ксенона в передних противотуманных фарах, не предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства. Причины возгорания автомобиля связаны с тепловым проявлением аварийного режима работы установленного не предусмотренного заводом изготовителем оборудования, комплект ксенона в передние противотуманные фары, расположенные под левой блок - фарой. Указали на обстоятельства, послужившие тепловому проявлению аварийного режима работы: качество установленных в передних противотуманных фара элементов ксенона (лампочка, блок розжига, соединительные провода и крепления и соответствие данных элементов требованиям нормам и стандартам принятым в РФ); качество установки комплекта ксенона передних противотуманных фар (не качественная изоляция проводников, нарушение контактов соединения проводников, монтаж деталей и узлов); неисправности в системе ксенона передних противотуманных фар (в блоке розжига); неисправности возникшие в результате эксплуатации транспортного средства (попадание влаги на элементы системы ксенона передней противотуманной фары, перепады температуры, оказавшие влияние на работу элементов системы ксенона передней противотуманной фары).

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что автомобильная сигнализация не связана с причиной возгорания автомобиля и установили причины возникновения пожара транспортного средства истца, которые связаны с тепловым проявлением аварийного режима работы установленного не предусмотренного заводом изготовителем оборудования, комплект ксенона в передние противотуманные фары, расположенные под левой блок - фарой.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании выразили несогласие с выводами экспертов, просили признать данное заключение недопустимым доказательством по причине осмотра автомобиля не всеми экспертами и отсутствием ответа на поставленный вопрос. Полагали, что именно эксперт - автотехник разбирается в поломках и неисправностях механической и электрической части автомобилей, а эксперт по противопожарной безопасности ФИО6 не является автотехником, специальное образование у него отсутствует, отсутствуют знания о механической и электрической частях автомобиля, считают, о том, что экспертное заключение не полное, просили назначить повторную экспертизу. При этом, настаивая на требованиях, просили положить в основу решения досудебное заключение АНО «Городское экспертное бюро», с выводами которого они согласны.

В свою очередь, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 согласны с заключением судебной экспертизы и оснований для назначения повторной экспертизы не усматривали, просили в иске отказать.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе осмотра объекта экспертизы, фотоматериалов. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для допроса эксперта (экспертов) с учетом заключения судебной экспертизы, дополнительно представленной информации АНО «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской республике», положений ст. ст. 79, 85, 86 ГПК РФ, ст. ст. 14, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и выводы экспертов изложены в заключении. Эксперт ФИО38 обладающий познаниями в области «<данные изъяты> и соответствующий стаж работы провел осмотр автомобиля. В распоряжении всех экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, отказной материал №, результаты осмотра, в том числе фотоматериалы, все эксперты при составлении письменного заключения руководствовались ими, а также информацией, представленными экспертом ФИО39. Законодательством не предусмотрена явка всех экспертов на экспертном осмотре, привлеченных определением суда.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ она проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано с указанием, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В деле имеется одно заключение судебной экспертизы, а также досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, специалисты которого об уголовной ответственности судом не предупреждались и познаниями в области пожарной безопасности не обладают, следовательно, оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов не имеется, при этом само заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов полны и мотивированы.

Суд отмечает, что экспертами сделан категоричный вод о том, что автосигнализация причиной возгорания не является. Такой вывод может быть сделан только в том случае, когда данных, имеющих в распоряжение экспертов, достаточно, чтобы отвести все прочие версии и оставить одну; когда имеются прямые свидетельства причастности того или иного устройства или процесса к возникновению пожара.

Стороной истца достаточных и убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Обстоятельства, предоставляющие суду возможность назначить по делу повторную экспертизу, судом не установлены.

Сам по себе факт несогласия с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд его принимает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертов, автомобильная сигнализация не связана с причиной возгорания автомобиля, следовательно, требования истца, основанные на доводах о взыскании убытков, вызванных некачественной установкой ответчиком системы автосигнализации, компенсации морального вреда, стоимости автосигнализации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, заключение АНО «Городское экспертное бюро», представленное истцом, судом не было принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, то оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по проведению досудебного комплексного автотехнического и оценочного исследования в размере 37000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, вызванных некачественной установкой системы сигнализации в сумме 726300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению досудебного комплексного автотехнического и оценочного исследования в сумме 37000 рублей, стоимости установленной автосигнализации в сумме 20500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-996/2022

УИД 59RS0№-82

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края