Дело № 2-282/2026
УИД: 67RS0002-01-2024-006412-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при секретаре Клубеньковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании материального ущерба в сумме 2 133 000 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - наезда на выбоину принадлежащему ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, а также понесенных судебных издержек. Досудебная претензия с требованиями, которые истец основывал на данных, содержащихся в экспертном заключении №, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, данное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.
Истец, уточнив требования после произведенной судебной и дополнительной автотехнической оценочной экспертизы, просит суд взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 598 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 421 066 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 36 330 руб.
ФИО1 и его представитель - ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились; в ранее состоявшемся судебном заседании поддержали доводы искового заявления, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая выводы экспертных заключений, указала на необоснованность предъявленных исковых требований. В обоснование своих доводов пояснила, что истцом были нарушены правила дорожного движения, предписывающие необходимость управления автомобилем со скоростью, позволяющей избежать наезд на выбоину на проезжей части. Обратила внимание суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами предполагают взыскание с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер заявленных к взысканию истцом судебных издержек до разумных пределов.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. возле <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя <данные изъяты> вследствие неудовлетворительного состояния асфальтового покрытия проезжей части (наличия значительных выбоин) в процессе движения получил механические повреждения.
Как пояснил свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> и двигаясь со скоростью 40 км/ч по <адрес>, в темное время суток и при плохом освещении наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Возможности избежать попадания в выбоину, занимавшей две полосы проезжей части, не имелось. В результате полученных в результате ДТП автомобилем механических повреждений автомобиль был перемещен с места ДТП с помощью эвакуатора.
Пояснения данного свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами.
Доказательств, позволяющих усомниться в правдивости показаний свидетеля <данные изъяты>, суду не представлено.
С учетом мнения сторон спора по ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>.
Согласно данным, содержащимся в заключении указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными исследованиями установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, двигаясь по проезжей части в прямом направлении, совершил наезд на препятствие в виде ямы длиной 6,4 м, шириной 2 м, глубиной 0,34 м.
Согласно представленному фотоматериалу на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, фиксируются следующие повреждения: бампер передний – деформирован в нижней части, нейтрализатор - деформирован в нижней части, шина колеса переднего левого – деформация корта, подкрылок левый передний – утрата фрагмента, диск колесный передний правый – трещина обода во внутренней части, бампер задний – вмятина в левой части, защита глушителя правого – смятие.
В ходе исследования установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний – деформирован в нижней части, нейтрализатор - деформирован в нижней части, шина колеса переднего левого – деформация корта, диск колесный передний правый – трещина обода во внутренней части.
Повреждения подкрылка левого переднего, бампера заднего, защиты глушителя правого не соответствуют механизму заявленного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату – исходя из среднерыночных цен составляет с округлением до сотен рублей: - без учета износа – <данные изъяты> руб., - с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по состоянию на дату ДТП составляет с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб.
Поскольку на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производится.
Эксперт также пришел к выводу, что для ответа на вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля возможности избежать наезда на препятствие в виде дорожной ямы необходимо располагать информацией о параметрах движения автомобиля, о возможном наличии каких-либо препятствий, мешающих обзору водителя, об освещенности участка дороги в момент ДТП, о погодных условиях в момент ДТП и пр. В материалах дела, предоставленных для исследования, подобная информация отсутствует. В связи с этим, ответить на вопрос о наличии возможности у водителя ФИО4 избежать ДТП не предоставляется возможным.
Ввиду предоставления суду дополнительных фотоматериалов элементов подвески автомобиля истца ввиду выявленных новых обстоятельств, оценка которым не была дана при проведении судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату – исходя из среднерыночных цен составляет с округлением до сотен рублей: - без учета износа – <данные изъяты> руб., - с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, по состоянию на дату ДТП составляет с округлением до сотен рублей <данные изъяты> руб.
Поскольку на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производится.
Суд принимает как доказательство по делу указанные заключения, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Данные заключения изготовлены специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, являются достаточно полными, обоснованными и мотивированными.
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные экспертные заключения, выводы которых подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.
Указанные выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, право предоставлялось. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Причинение материального ущерба истцу явилось следствием непринятия СОГБУ «Смоленскавтодор» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в глубокую выбоину.
Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.55, 68 ГПК РФ) сведениями, отраженными в административном материале.
Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, заявленные применительно к объему уточненных требований, отраженных в исковом заявлении, явились последствием наезда его автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Исходя же из представленных письменных доказательств, в частности, из административного материала по факту ДТП, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, составлял по длине – 6,4 м, ширине – 2 м, глубине – 0,34 м, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.
Тем самым, обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также обстоятельств признания при рассмотрении дела ответчиком факта принятия обязательств по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия автодороги в районе <адрес>, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности СОГБУ «Смоленскавтодор» по обеспечению состояния проезжей части указанной автодороги в соответствии с установленными нормами и правилами.
Непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор» действенных мер, направленных на своевременное обеспечение безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В этой связи судом принимается решение о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 598 300 руб.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (1 598 300 руб.), с последующим их начислением до дня исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Поскольку размер причиненных убытков истцу ФИО1 был установлен в ходе судебного заседания, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд частично удовлетворяет заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 598 300 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Относительно постановленного в иске вопроса о полном возмещении судебных издержек связанных с оплатой внесудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., суд отмечает следующее.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы цена иска была снижена с 2 133 000 руб. до 1 598 300 руб., суд, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 30 983 руб. в возмещение затрат на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости взыскиваются расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются представленной суду и приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>, в предмет договора согласно пункту 1.1 входило оказание таких юридических услуг, как услуги по взысканию денежных средств в пользу истца с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного повреждениями автомобилю истца в результате ДТП 10.09.2024.
Из пункта 2.2 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., денежные средства вносятся истцом при подписании договора.
В подтверждение оплаты услуг по указанным договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> получило от истца денежные средства в размере 45 000 руб.
Сторонами по делу получение денежных средств и факт оплаты указанных услуг не оспаривается.
В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца.
С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, обязанность по оплате экспертиз возлагалась как на ответчика, так на истца. Стоимость экспертиз составила 50 000 руб. и 40 000 руб., которая последними оплачена не была.
Заключением эксперта <данные изъяты> с учетом заключения по дополнительной судебной экспертизе установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба.
Эксперт <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд, разрешая указанное заявление эксперта <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») в пользу ФИО1 1 598 300 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а также 30 983 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 1 598 300 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере 90 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2026 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-006412-65
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-282/2026