к делу № 2-491/2026

УИД 23RS0040-01-2024-002840-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Мельник В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения.

В обоснование иска указано, что в период с декабря 2022 года по май 2023 года ФИО1 проходил лечение в стоматологической клинике Ident (ООО «Варяг»). Договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, медицинская карта на пациента не заводилась, запрос о предоставлении копии медицинской документации стоматологическая клиника проигнорировала. Свои обязательства по оплате услуг ФИО1 выполнил в полном объеме, однако денежные средства вносились не в кассу клиники, а на лицевой счет директора ООО «Варяг». 16.01.2023 был установлен имплантат, на который лечащим доктором выдан паспорт. ФИО1 выполнял все предписания лечащего врача, проходил все рекомендуемые процедуры. Однако имплантат не приживался, доставлял массу неприятных ощущений. Врачи клиники поясняли, что это нормальный процесс и просто необходимо немного подождать. Таким образом, установка одного имплантата затянулась на 6 месяцев, 5 раз устраняли перфорацию. Лечение в клинике Ident было некачественным, установленный имплантат доставлял массу неудобств, обострилось хроническое заболевание. В результате лечения истец был вынужден обратиться в другую клинику для удаления поставленного имплантата и пройти вновь болезненное и дорогостоящее лечение. В июне 2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Варяг» в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на лечение в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, а также то обстоятельство, что ранее в рамках данного дела судом было постановлено заочное решение, которое впоследствии отменено на основании заявления ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ – под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по май 2023 года ФИО1 проходил лечение в частной стоматологической клинике Ident (ООО «Варяг»).

Как указывает истец, он обратился в клинику из-за проблем с зубами, ему было необходимо зубное протезирование, в клинике было предложено установить имплантат, озвучили план и стоимость лечения, предложенные условия ФИО1 устроили.

Договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, медицинская карта на пациента не заводилась, запрос о предоставлении копии медицинской документации стоматологическая клиника проигнорировала.

Свои обязательства по оплате стоматологических услуг ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями банковских переводов на общую сумму 140 000 руб. При этом денежные средства вносились не в кассу стоматологической клиники, а на лицевой счет директора ООО «Варяг».

16.01.2023 истцу был установлен имплантат, на который лечащим доктором выдан паспорт. После установки были даны рекомендации для успешного приживления, установленного имплантата.

Как указывает истец, он выполнял все предписания лечащего врача, проходил все рекомендуемые процедуры. Однако имплантат не приживался, доставлял массу неприятных ощущений. Врачи клиники поясняли, что это нормальный процесс и просто необходимо немного подождать. Таким образом, установка одного имплантата затянулась на 6 месяцев, 5 раз устраняли перфорацию.

В результате реализации плана лечения не достигнут согласованный результат медицинской услуги, истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику для удаления поставленного имплантата и пройти вновь болезненное и дорогостоящее лечение.

В июне 2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что лечение оказалось некачественным, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики. Диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизнью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь, возмещается медицинскими организациями в объеме и вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 11 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства. Имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины доложен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению и с ответчика, подлежит взыскание суммы ущерба в размере 140 000 рублей в пользу истца.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 Статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалах дела ответчиком не представлено письменных доказательств законности отказа потребителю в удовлетворении его требований.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истицы штраф 50% от присужденной суммы, который составляет 70 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

При этом расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность № 23АВ3964574 от 04.07.2023, выданная ФИО1, представляет собой общую доверенность и расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Варяг» о взыскании стоимости некачественного лечения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Варяг» в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на лечение в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Варяг» в пользу государства сумму госпошлины в размере 9 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2026 г.

Судья А.А. Довженко