УИД 77RS0012-02-2021-005082-73

Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.М. Дело № 33-32450/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2771/2021 по апелляционным жалобам истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ответчика ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Преюдиция» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору <***> от 12.04.2018 в размере 3 042 868,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 414,34 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2018 года в размере 3 042 868, 53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мерседес-Бенц», 2018 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьих лиц ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «Эко Клининг» в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль подлежащими отклонению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ответчик ФИО1, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Преюдиция» по доводам апелляционных жалоб.

В Московский городской суд от ООО «Преюдиция» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Преюдиция» об отказе от апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, принимая во внимание добровольность и осознанность отказа ООО «Преюдиция» от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя третьих лиц ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Белая Русь», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтинент», ООО «Эко Клининг», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 123 314,08 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля «Мерседес-Бенц», 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Однако заемщик нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на 25 ноября 2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 042 868,53 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от 4 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 руб., а также сохранен арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль «Мерседес-Бенц», 2018 года выпуска, VIN VIN-код, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска потерпевших. До настоящего времени арест на автомобиль не снят.

При таких данных, на основании положений ст. 115 УПК РФ ст.ст. 128, 129 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца и ответчика отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, залог в отношении автомобиля зарегистрирован 13 апреля 2018 года, то есть ранее наложения ареста, произведенного 6 сентября 2018 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 197).

Между тем, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2018 года в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащие супруге ФИО2 – ФИО1 транспортные средства, в том числе автомобиль «Мерседес-Бенц», 2018 года выпуска, VIN VIN-код, который до настоящего времени не снят.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 17 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с спорного автомобиля отказано.

Доказательств, подтверждающих отмену ареста на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящейся под арестом на основании постановлений суда по уголовному делу, поскольку решением суда об обращении взыскания на автомобиль не может быть преодолен арест, наложенный на автомобиль в рамках уголовного дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Преюдиция» от апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Преюдиция» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года – прекратить.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...