Решение по делу № 2-4385/2024 от 14.02.2025

Дело № 2-507/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006156-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Арона» о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель, кредитор, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – поручитель, ФИО2) о взыскании с него, как с поручителя, долга и неустойки по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Арона» (поставщик) был заключен договор поставки № <номер>, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации <номер> от <дата>, которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией согласованы наименование, количество, стоимость и порядок оплаты подлежащего поставке товара. Общая стоимость товара, поставляемого по спецификации, составляет 31 165 824,77 руб. В соответствии с п.3 спецификации оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Сроки поставки товара согласованы сторонами договора поставки в приложении <номер> к договору, согласно которому поставка товара осуществляется по графику в срок до <дата>.

Покупателем произведена оплата товара в полном объеме на сумму 31 165 824,77 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Поставка товара произведена частично на сумму 22 683 181,09 руб., что подтверждается <номер> от <дата> Сумма долга поставщика перед истцом составляет 8 482 643,68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>.

В нарушение принятых по договору обязательств, ООО «Арона» нарушены согласованные сроки поставки предварительно оплаченного товара.

В соответствии с условиями п. 2.5 договора поставки, покупатель утрачивает интерес к товару, сроки поставки которого поставщиком нарушены.

В соответствии с п. 2.17 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, требование о возврате предоплаты должно быть исполнено поставщиком в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Согласно п. 4.3 договора поставки, в случае, когда поставщик не исполняет требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты со дня ее получения поставщиком до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

Истец указывает, что сумма предварительной оплаты в размере 8 482 643,68 руб. до настоящего времени не возвращена, штрафная неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 3 715 397,93 руб., подлежит начислению по день фактической уплаты суммы долга.

<дата> между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <номер>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Арона» обязательств по договору поставки № <номер> от <дата>.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Истец ИП ФИО1 направил в адрес поручителя ФИО2 претензию <номер> от <дата> с требованием возвратить сумму оплаченного, но не поставленного в срок товара, претензия получена поручителем <дата> Ответ на претензию истцу не поступил, требование в добровольном порядке поручителем не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 1102 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, истец ИП ФИО1 первоначально просил суд взыскать с поручителя ФИО2 по договору поставки № <номер> от <дата> долг в размере 8 482 643,68 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 715 397,93 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с <дата> по день его фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевск от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Арона».

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявляла об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям, ИП ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Арона» по договору поставки № <номер> от <дата> долг в размере 8 482 643,68 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 725 784,48 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с <дата> по день его фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Арона» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между ООО «Арона» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ДПКМ.ЕЛ3.В10-03.23, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена, срок, порядок поставки, иные характеристики и условия поставки товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением <номер> к договору поставки является спецификация <номер> от <дата>, согласно которой поставляемым товаром определена проволока и арматура, общая стоимость товара составляет 31 165 824,77 руб. В соответствии с п. 3 спецификации, оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

ИП ФИО1 произведена оплата товара на сумму 31 165 824,77 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Поставка товара произведена ООО «Арона» частично на сумму 22 683 181,09 руб., что подтверждается <номер> от <дата>.

Обязательства по поставке выполнены ООО «Арона» не в полном объеме и с нарушением срока. Между сторонами договора поставки был согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность поставщика за предварительно оплаченные, но не поставленные товары на указанную дату составила 8 482 643,68 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Арона» претензию <номер> от <дата> с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 482 643,68 руб., претензия получена руководителем ООО «Арона» ФИО2 <дата> Ответ на претензию истцу не поступил, требование в добровольном порядке ООО «Арона» не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон распространяется положения ГК РФ о поставке товара. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен поручительства № <номер>, в силу которого ФИО2 принял обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Арона» обязательств по договору поставки № <номер> от <дата>, в том числе за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 Договора поручительства, заключенного с ФИО2 указано, что договор поручительства действует до <дата> Таким образом, срок поручительства не истек.

ИП ФИО1 направил в адрес поручителя ФИО2 претензию <номер> от <дата> с требованием возвратить задолженность в размере 8 482 643,68 руб., претензия получена поручителем <дата> Ответ на претензию истцу не поступил, требование в добровольном порядке ФИО2 не исполнено.

Поскольку ООО «Арона» не исполнило условия договора, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик ООО «Арона» несет перед истцом ответственность.

Вместе с тем, <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № <номер>, в силу которого поручитель обязался отвечать за исполнение обязательства по договору поставки № <номер> от <дата> в том же объеме, что и ООО «Арона», солидарно с ним.

Таким образом, требования ИП ФИО1 к ООО «Арона» и к ФИО2, как к поручителю, о взыскании солидарно задолженности по предварительно оплаченным, но не поставленным товарам, в размере 8 482 643,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки № <номер> от <дата> выполнялись ООО «Арона» с нарушением согласованного срока и не в полном объеме.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Арона» претензию <номер> от <дата> с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 8 482 643,68 руб. Претензия получена руководителем ООО «Арона» ФИО2 <дата>, поэтому подлежала удовлетворению в срок до <дата>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического возврата долга по договору поставки № <номер> от <дата>, суд производит расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 8 482 643,68 руб. за период с <дата> по дату вынесения судом решения – <дата>:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

8 482 643,68

<дата>

704

8 482 643,68 ? 704 ? 0.1%

5 971 781,15 р.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 5 971 781,15 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца неустойка, начисляемая на сумму долга по договору поставки № <номер> от <дата> в размере 8 482 643,68 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день погашения задолженности ответчиками, из расчета 0,1% в день.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН <номер>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>), общества с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по договору поставки № <номер> от <дата> в размере 8 482 643,68 руб., неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты по договору поставки № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5 971 781,15 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>), общества с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты по договору поставки № <номер> от <дата> в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности по договору поставки № <номер> от <дата> в размере 8 482 643,68 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин