УИД61RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Андреевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транспрокат» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 478324,57 руб. без учета износа. Указанный размер ущерба был определен независимым экспертом ИП ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая, СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в сумме 95700 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 382624,57 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2022г. по 19.02.2025г. в размере 124012,29 руб., за период с 19.02.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 133 руб., почтовые расходы в размере 457 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседании третье лицо представителя не направило, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались.
Направление корреспонденции ответчикам осуществлялось по адресам, совпадающим с адресом регистрации ответчиков, сведения о которых предоставлены ГУ МВД России, однако за получением судебной повестки ответчики не являлись, судебные извещения возвращено в суд «за истечением срока хранения».
Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчики уклонились от получения судебных извещений и не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела, а также не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, в том числе уточненного, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ... г. на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВК83499 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 478 324,57 руб. без учета износа. Указанный размер ущерба был определен независимым экспертом ИП ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», №.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №
На основании соглашения об урегулировании страхового случая, СПАО «Ингосстрах» возместило истцу ущерб в сумме 95 700 руб.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.
При этом ФИО1, являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2022г. установлено, что управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО2
Именно в результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, являющихся законным владельцем источника повышенной опасности, и причинением ущерба, страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, установленным не оспоренным заключением оценщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Какого-либо несогласия с заключением эксперта ИП ФИО3 № № от 13.02.2025г. ответчиками суду заявлено не было. Бесспорных доказательств проведения досудебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик также не представил.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Суд приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено с экспертное заключением № № от 13.02.2025г.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 478 324,57 руб. подлежит возмещению солидарно ответчиками, как причинителем вреда и собственником транспортного средства.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере124012,29 руб. за период с 28.03.2022г. по 19.02.2025г., а также с 19.02.2025г. по день принятия решения суда по настоящему делу, суд приходит к следующему.
С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку стороны между собой в договорных отношениях не состоят, выводы об ответственности ответчика в причинении ущерба имуществу истца сделан судом при исследовании всех доказательств в совокупности.
Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Транспрокат» заключило договор на оказание юридических услуг № Тпрокат-1ю от 01.02.2025г. За оказанные услуги в суде первой инстанции и сбор необходимых документов по делу со стороны было оплачено в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (платежное поручение).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче иска ООО «Транспрокат» была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением на сумму 15 133 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 75,5%), то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11?425,4 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транспрокат» к ФИО1, ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №, выдан ОВМ ОМВД России по <...>) и ФИО2, ... г. года рождения (водительское удостоверение <...>) в солидарном порядке в пользу ООО «Транспрокат» (ИНН №) сумму ущерба в размере 382624,57 руб., расходы по оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11?425,4 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Транспрокат» - отказать.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025г.
УИД61RS0№-09
Дело №
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации