Производство № 2-2359/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002375-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, в обоснование указав, что 04.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***. Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченных денежных средств по страховому случаю недостаточно для произведения автомобиля в доаварийное состояние, запросила в страховой компании экспертное заключение по исследованию технических повреждений с последующим восстановлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта, которое выполнило ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 23.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 120 800 рублей. Учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС составляет 400 000 рублей, а общая сумма необходимых восстановительных расходов составляет 1 120 800 рублей, оставшуюся часть ущерба в размере 720 800 рублей обязано возместить виновное лицо.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения суммы причиненного ущерба 720 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 416 рублей.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставил, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что к взысканию заявлена сумму ущерба в размере 720 800 руб. Указанную сумму считают завышенной в связи с тем, что стоимость запчастей и ремонтных работ принята к расчету без учета износа. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 353 597,80 руб. на момент ДТП износ транспортного средства составил 80 %. Возмещение ущерба служит средством восстановления нарушенного права в то состояние, в котором истец находился до его нарушения. Стоимость восстановительного ремонта следует учитывать с учетом износа, в размере 353 597,80 руб. Поскольку истец получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей, его убытки покрыты в полном объеме. Возражают относительно взыскания стоимости представительских услуг, считают их завышенными. В иске не указано, какие именно представительские услуги были оказаны представителем истца, какие документы подготовлены. Возражают относительно взыскания ущерба с ФИО6 ввиду того, что из ее владения транспортное средство выбыло по договору аренды легкового автомобиля от 19.12.2024. Дорожно-транспортное происшествие произошло 04.01.2025. Ответственность за причиненный вред возлагается на причинителя вреда и на владельца источника повышенной опасности. В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности был ФИО5 он же является и причинителем вреда. Соответственно ФИО6 освобождается от материальной ответственности за произошедшее ДТП.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец, ответчики обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.01.2025 в г. Благовещенске по адресу ул. Артиллерийская, д. 116 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением его владельца ФИО4, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате произошедшего 04.01.2025 ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из дела, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования знака приоритета, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Из письменных объяснений ФИО5 от 01.04.2025 следует, что он управлял автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Артиллерийская от ул. Пролетарская в сторону ул. Северная. Проезжая перекресток в прямом направлении, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил приближающийся по главной дороге автомобиль Toyota Prado, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с ним. Вину в ДТП признает.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу приведенных норм материального права лицо, владеющее автомобилем (источником повышенной опасности) на основании договора аренды, признается его законным владельцем, отвечающим за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности по принципу вины (статья 1064).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Как следует из страхового полиса серии *** к управлению автомобилем марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, на срок страхования с 22.06.2024 по 21.06.2025 допущено неограниченное количество лиц.

22.01.2025 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение от САО «ВСК» в размере 400 000 рублей (платежное поручение ***).

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в размере, превышающем максимальную сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, должен нести законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП.

Установлено, что владельцем автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6, что подтверждается в том числе карточкой учета ТС.

Вместе с тем, на основании договора аренды легкового автомобиля от 19.12.2024, ФИО6 (арендодатель) передала вышеуказанный автомобиль марки Nissan Tiida в срочное платное пользование арендатору ФИО5 Срок арендной платы составляет 7 500 рублей с момента принятия объекта. Автомобиль передан ФИО5 19.12.2024, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ЮД в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2025, содержание договора аренды легкового автомобиля от 19.12.2024, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате ДТП, является ФИО5

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 23.01.2025 № ***, составленное экспертом-техником АМ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, составляет 1 120 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 606 300 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО5 с суммой заявленного истцом размера ущерба, указав, что ответчик не принимал участия при проведении экспертизы, сумма причиненного ущерба фактически завышена, характер повреждений не соответствует данному ДТП, по ходатайству указанного ответчика, определением суда от 09.04.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 22.09.2025 № 302, выполненного экспертом-техником ВП, экспертом определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортом происшествии от 04.01.2025 с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***. Эксперт, проведя исследование, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, образовавшихся в результате ДТП от 04.01.2025, на момент ДТП, составляет без учета износа 1 163 069 рублей, с учетом износа 353 597,80 рублей.

В приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», фото материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Методический центр» от 22.09.2025 № 302, выполненное экспертом-техником ВП, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как отражающее размер ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом не были уточнены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В силу разъяснений п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из толкования разъяснений п. 65 Пленума № 31 заявленные истцом требования о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого определен на дату проведения экспертизы, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, с учетом определенной экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, в размере 1 163 069 рублей, а также выплаченного страховщиком суммы страхового возмещения 400 000 рублей, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного истцу, составляет 763 069 рублей (1 163 069 руб. – 400 000 руб.).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено судом выше, истец после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 720 800 рублей, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.01.2025, распиской о получении денежных средства в размере 50 000 рублей от 15.01.2025.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, составление им искового заявления, его участия в судебных заседаниях по настоящему делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 416 рублей (чек по операции).

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 720 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 416 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2025 года.