Дело № 2-2959/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-007247-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2024 года в размере 6 100 000 рублей, неустойки в размере 2 867 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО1 (истцом) и ФИО2 (ответчиком) был заключен договора займа от 30.12.2024 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 100 000 рублей. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 31 марта 2025 года.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено распиской, составленной ответчиком, а ответчиком в указанный срок обязательства не исполнены.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения сроков уплаты Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

22.05.2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате долга в сумме 7 686 000 рублей, (в т.ч. основной долг - 6 100 000 рублей; неустойка 1 586 00 рублей). По состоянию на 03.07.2025 года ответчик на претензию не отреагировал.

На дату подачи искового заявления сумма долга не возвращена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 100 000 рублей и пени за нарушение срока возврата займа, начисляемые за период с 01.04.2025 года до 03.07.2025 года, в размере 2 867 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 385 рублей, приложив соответствующие расчеты.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым полагает, что размер нестойки, которую просит взыскать истец, явно не соразмерен последствиям нарушения срочного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки. Ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в общем порядке, рассмотрение в упрощенном порядке считает невозможным.

Третьим лицом – поручителем ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтверждает, что является поручителем по договору займа, заключенному в его присутствии и осознает все последствия, которые могут наступить в случае невозврата денежных средств основным должником.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает, письменные возражения поддерживает, настаивает на снижении размера неустойки.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2024 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2025 года.

Одновременно 30.12.2024 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере 6 100 000 рублей подтверждается распиской от 30.12.2024 года.

В установленный сторонами срок сумма займа ответчиком ФИО2 истцу не возвращена, досудебная претензия истца от 22.05.2025 года о погашении задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 100 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2025 года до 03.07.2025 года, в размере 2 867 000 рублей.

период дни формула

01.04.2025 – 03.07.2025 94 6 100 000,00 ? 0,5% ? 94 2 867 000,00

Сумма неустойки: 2 867 000,00 ?

Сумма основного долга: 6 100 000,00 ?

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие возражений ответчика, длительность просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного договором размера неустойки в размере 0,5 процентов от суммы задолженности (6 100 000 рублей) за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 69 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.12.2024 в размере 6 100 000 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 03.07.2025 в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Судья Д.В. Кочетков