Решение по делу № 2-2616/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2616/2022

УИД 78RS0006-01-2022-001125-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Арсенал-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» (далее СПб ООП «Справедливость») в соответствии с положениями ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Арсенал-1» (далее АО «Арсенал-1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и изначально просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230 900 рублей, в пользу ФИО1 стоимость оценочных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что потребители ФИО1 и ФИО2 обратились в СПб ООП «Справедливость» с просьбой о защите их права. Потребители находились в договорных отношениях с застройщиком АО «Арсенал-1» по Договору участия в долевом строительстве № 7.9/548 от 09 августа 2016 года.

25 декабря 2018 года по акту приема-передачи № 541 застройщик передал, а потребители приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В результате проникновения влаги в квартиру страдает внутренняя отделка помещений (прихожая, жилая комната, лоджия, кухня-гостиная), завелась плесень.

Так же процессуальный истец указал, что из акта осмотра квартиры от 11 ноября 2021 года, составленному представителями ООО «УК Солнечный», следует, что следы протечек образуются вследствие, с одной стороны, дефекта системы водоотведения, и с другой стороны, наличия трещин в ограждающих несущих конструкциях дома- на стыке балконной перегородки с фасадной стеной. Протечки в квартиру потребителей произошли в течение гарантийных сроков.

В соответствии с оценкой, стоимость возмещения ущерба составляет 230 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 500 рублей.

Так же процессуальный истец ссылается на то, что потребители испытывают нравственные страдания из-за того, что они добросовестно выполнили требования договора долевого участия, а их имуществу был причинен значительный ущерб и каждый потребитель нравственные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Потребители направили досудебную претензию в адрес ответчика 13 декабря 2021 года, но по настоящее время требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены.

13 сентября 2022 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, указав, что согласно выводом назначенной судом экспертизы, причиной протечки в комнате вероятнее всего является попадание влаги в образовавшуюся трещину в месте примыкания боковой стены лоджии к стене здания. ФИО3 в стене образовалась в результате естественной осадки здания. Причиной протечки в коридоре (прихожей) является протечка в стыке ливневой канализации, расположенной в коридоре парадной. Причиной проточки на кухне является, вероятнее всего нарушение теплоизоляции, что приводит к переохлаждению стены, образованию конденсата. Стоимость восстановительного ремонта квартиры потребителей составляет с учетом округления без учета износа на июнь 2022 года (на дату производства экспертизы) 187 600 рублей. Так же указал, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 237 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПб ООП «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2 просила взыскать с АО «Арсенал-1» в свою пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 187 600 рублей, неустойку в размере 480 256 рублей, в пользу ФИО1 стоимость оценочных услуг в размере 5 500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Материальны истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Арсенал-1» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа и компенсации морального вреда (л.д.205-208).

Представитель третьего лица ООО «УК Солнечный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (застройщиком) и истцами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Арсенал-1» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.9/548, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>» (далее Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение в объекте: однокомнатная квартира, расположенная на 21-м этаже, в 4-й секции объекта, тип 4-2, имеющая условный № 548, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов в общую совместную собственность.- п.1.1 (л.д.104-111).

Актом приема-передачи квартиры № 541 от 25 декабря 2018 года АО «Арсенал-1» передал, а ФИО1, ФИО2 принял квартиру в доме по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками вышеуказанной квартиры на праве общей совместной собственности (л.д.100-103).

Из материалов дела так же следует и сторонами не оспаривается, что в вышеуказанную квартиру проникает влага в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений- прихожая, жилая комната, лоджия, кухня-гостиная.

Согласно представленному акту по осмотру квартиры от 05 октября 2021 года, составленному комиссией из представителей ООО «УК Солнечный» в присутствии собственника ФИО1, обследуемая квартира расположена на 21 этаже 21-этажной секции жилого дома, 2018 года постройки, состоит из 1-й жилой комнаты, кухни-гостиной, прихожей, туалетной комнаты, ванной комнаты, лоджии. Квартира с отделкой от застройщика. Квартира расположена на границе разноэтажной секции. В квартире ощущается повышенная влажность, духота. На момент осмотра- окна в квартире закрыты.

30 августа 2021 года в диспетчерскую службу ООО «УК Солнечный» поступила заявка № 23470 «Сильно течет на балконе (угол с правой стороны) и угол в комнате постоянно мокрый. Квартира № 541 находится на последнем 21 этаже. После протечки все в плесени».

В результате осмотра выявлено: прихожая- в правом углу при входе у входной двери (фотография №1) на обоях обнаружены сухие пятна коричневого цвета по всей длине угла, частичное отставание обоев от угла (протечка по сантехническому коробу (ливневке) устранена в феврале 2020 года). Комната- правый угол комнаты- угол 21-этажной секции. В правом углу комнаты (фотография № 2) на стенах по обоим сторонам угла обнаружены множественные мелкие сухие пятна серо-коричневого цвета, общей площадью 0,8 кв.м. Частичное отставание обоев от угла комнаты (фотография № 3). Собственник утверждает, что пытался отмыть пятна, обрабатывал специальным раствором, но пятна появились вновь. Лоджия- в правом углу лоджии обнаружено несколько трещин в месте стыка стены из кирпичной кладки и стены со входом в комнату, в момент осмотра угол сухой (фотография № 4). Кухня-гостиная- повреждений не обнаружено, восстановительные работы не требуются. Туалетная комната- повреждений не обнаружено, восстановительные работы не требуются. Ванная комната- повреждений не обнаружено, восстановительные работы не требуются. Фасад дома- обнаружена трещина на стыке кирпичной кладки перегородки балкона и фасадной стены (фотография № 5), требуется герметизация. В месте крепления ограждения крыши обнаружены отверстия (фотография № 6), требуется герметизация. Кровля- повреждений не обнаружено, восстановительные работы не требуются (фотография №7) (л.д.8-13).

Согласно представленному акту осмотра квартиры от 11 ноября 2021 года, составленному комиссией из представителей ООО «УК Солнечный» в присутствии собственника ФИО1, на день обследования установлено, ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> диспетчерскую службу ООО «УК Солнечный» поступила заявка № 31297 «Продолжает мокнуть со стороны угла на балконе и примыкающей к нему комнате. Плесень выглядит ужасно. Теперь началась такая же проблема в кухне со стороны внешней стены, причем и на потолке в углу на стене».

В результате осмотра выявлено- в правом углу при входе у входной двери (фотография №1) на обоях обнаружены сухие пятна коричневого цвета по всей длине угла, частичное отставание обоев от угла (протечка по сантехническому коробу (ливневке) устранена в феврале 2020 года). Комната- правый угол комнаты- угол 21-этажной секции. В правом углу комнаты (фото № 2) на стенах по обоим сторонам угла после снятия обоев и обработки антисептиком обнаружено намокание стены- 0,8 кв.м., которое не высыхает в течение нескольких дней, а так же обнаружены сухие коричневые пятна на потолке в том же углу- 0,2 кв.м (фото № 3). Лоджия- в правом углу лоджии обнаружено несколько трещин в месте стыка стены из кирпичной кладки и стены со входом в комнату, в момент осмотра угол мокрый (фотография № 4). Кухня-гостиная- слева от окна в углу на стене и потолке обнаружены сухие пятна коричневого цвета- 0,5 кв.м (фото №5). Туалетная комната- повреждений не обнаружено, восстановительные работы не требуются. Ванная комната- повреждений не обнаружено, восстановительные работы не требуются. Фасад дома- обнаружена трещина на стыке кирпичной кладки перегородки балкона и фасадной стены (фотография № 6), требуется герметизация. В месте крепления ограждения крыши ранее были обнаружены отверстия, на данный момент все загерметизировано (фотография №6). Кровля- повреждений не обнаружено, восстановительные работы не требуются (фотография №7) (л.д.14-17).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, денежные средства в общем размере 230 900 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылался на Отчет № 2021/12/07-03 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартира) ООО «Центр оценки и экспертиз» от 09 декабря 2021 года (л.д.22-93).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Сторона ответчика, возражал против заявленного истцами размера причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин появления дефектов квартиры и стоимости восстановительного ремонта с целью устранения дефектов.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения причин появления дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выяснения вопроса, являются ли дефекты зафиксированные указанным актом осмотра квартиры следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, а так же определения стоимости восстановительного ремонта с целью устранения дефектов, зафиксированных указанным выше актом осмотра квартиры (л.д.105-152).

Как следует из заключения эксперта Регионального Центра Судебной экспертизы № 524-6/22 от 04 июля 2022 года, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, причиной появления дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированных актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Солнечный», является:

Причиной протечки в правом углу комнаты, площадью 12,5 кв.м. вероятнее всего является попадание влаги в образовавшуюся трещину в месте примыкания боковой стены лоджии к стене здания.

Причиной протечки в правом от входа углу коридора <адрес> является протечка в стыке ливневой канализации, расположенной в коридоре парадной с правой стороны от входной двери <адрес>.

Причину протечки в левом углу кухни <адрес>, определить не представляется возможным в связи с тем, что со стороны кровли повреждений выявлено не было, а исследования на теплопроводность строительных конструкций здания в районе расположения <адрес> не проводилось (измерения телевизором), так как при данной температуре окружающей среды данные исследования не проводятся.

Однако, исходя из устройства наружных стен, имеющих утепления с наружной стороны здания, вероятнее всего, в месте образования протечки на кухне, имеется нарушение теплоизоляции, что приводит к переохлаждению стены, образованию конденсата.

Дефекты, зафиксированные актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Солнечный», являются:

ФИО3 между боковой стеной лоджии и стеной здания является локальной и образовалась в результате естественной осадки здания, и не является следствием нарушением проведения технологии строительных работ.

Протечка в правом от входа углу коридора <адрес> является следствием не герметичной ливневой канализации, расположенной в коридоре парадной с правой стороны от входной двери <адрес>. Не герметичность ливневой канализации является нарушением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», является следствием нарушения технологий проведения работ по устройству канализации.

Причину протечки в левом углу кухни <адрес> определить не представляется возможным в связи с тем, что со стороны кровли повреждений и нарушений технологии устройства кровли выявлено не было, а исследования на теплопроводность строительных конструкций здания в районе расположения <адрес> не проводилось (измерения телевизором), так как при температуре воздуха окружающей среды, установившейся на момент проведения экспертизы, данный вид исследования не проводится.

Однако, исходя из устройства наружных стен, имеющих утепления с наружной стороны здания, вероятнее всего, в месте образования протечки на кухне, имеется нарушение теплоизоляции, что приводит к переохлаждению стены, образованию конденсата.

Не соответствие требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.5,1.

Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения дефектов, зафиксированных актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Солнечный» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом округления на июнь 2022 года без учета износа 187 000 рублей, с учетом износа- 186 400 рублей, на ноябрь 2021 года без учета износа-172 100 рублей, с учетом износа- 171 100 рублей (л.д.156-191).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств канализации, по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 04 июля 2022 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Арсенал-1», являясь застройщиком, гарантировало качество объекта долевого строительства, и теплоизоляция наружных стен объекта произведена застройщиком, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истцов вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик несет ответственность за ущерб причиненный имуществу истцов.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцам причиненного ущерба.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 04 июля 2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с АО «Арсенал-1» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 93 800 рублей и в пользу ФИО2 в размере 93 800 рублей

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, вопреки доводам, выражающим несогласие с заявленными требованиями по размеру, ответной стороной в материалы дела не представлено.

В части 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая нарушение прав истцов со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную истцами к взысканию неустойку до 20 000 рублей.

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителей, что выразилось в передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, тогда как истцом в его адрес 13 декабря 2021 года направлена соответствующая претензия от 12 декабря 2021 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в судом в пользу истцов суммы, что составляет 217 600 рублей (187 000+20 000+5 000+5 000), по 108 800 рублей в пользу каждого истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истцов к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, поскольку истцы обратились в СПб ООП «Справедливость» за защитой своих прав, с ответчика в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера штрафа, определенного судом в пользу потребителей, всего – 54 400 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении оторочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года подлежит отклонению в виду следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25 марта 2022 г.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 09 августа 2016 года, обязательства по передаче объекта исполнены застройщиком 25 декабря 2018 года, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам расходы на оплату заключения специалиста.

Для защиты нарушенных прав истцов, истец ФИО1 понесла расходы на оплату отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 500 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО1 в материалы дела представлен Договор № 2021/12/07-03 об оказании услуг по оценке от 07 декабря 2021 года, акт № 2021/12/07-03 приема-сдачи услуг по оценке, электронными чеками по операции в общей сумме в размере 5 500 рублей (л.д.94-99).

В качестве доказательства несения истцом ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела (направления досудебной претензии ответчику) ФИО1 представлен кассовый чек от 13 декабря 2021 года с описью вложения на сумму 237 рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 (л.д. 21).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем с ответчика солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы последней по оплате отчета об оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Арсенал-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 577 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Арсенал-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арсенал-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб в размере 93 800 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 5 500 рублей, почтовые услуги в размере 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсенал-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб в размере 93 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Арсенал-1» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 54 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арсенал-1» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 577 рублей.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Арсенал-1» о предоставлении отсрочки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина