2-24/2025(2-549/2024)
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ахроровой Н.И., с участием представителя истца ФИО1 – Лира А.В., представителя ответчика Б.Ф.С., третьего лица К.П.В. – адвоката Заярнюка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Салим оглы к наследственному имуществу ФИО2, Б.Ф.С., ФИО3 (третье лицо ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика - наследника умершего ФИО2 в пользу истца ФИО1 Салим оглы за счет наследственного имущества материальный ущерб без учета амортизационного износа в размере 1 063 200 рублей, утрату товарной (рыночной) стоимости в размере 77 100 рублей, оплату за проведение оценки повреждений ТС в размере – 12 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей и за оплату государственной пошлины в размере 13 901,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата), в (иные данные), водитель К.П.В. управляя автомобилем марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, принадлежащий умершему Б.С.Ф., при повороте налево создала препятствие автомобилю марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который совершал обгон и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии №).
Гражданская ответственность водителя К.П.В. и собственника автомобиля марки Мицубиси П.Б. С.В., государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.
Так как гражданская ответственность водителя К.П.В. по договору ОСАГО в момент ДТП не застрахована, то в связи с этим истец А.Р.С. был лишен возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.
(дата) истец А.Р.С. обратился в ООО «(иные данные)» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. За оценку повреждений истец А.Р.С. оплатил денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от (дата), и квитанцией об оплате от (дата).
Согласно экспертному заключению № от (дата): 1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, без учета износа деталей округленно составляет: 1063200 (один миллион шестьдесят три тысячи двести) рублей; 2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, с учетом износа деталей округленно составляет: 905500 (девятьсот пять тысяч пять сот) рублей; 3) Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, округленно составляет: 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей.
У К.П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля умершим Б.С.Ф. в пользование иному лицу К.П.В., с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что умерший Б.С.Ф. фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому Б.С.Ф. должен нести материальную ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности, но так как Б.С.Ф. (дата) умер, то ответственность по возмещению вреда должны нести наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
С учетом экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа в размере 1063200 рублей, подлежит возмещению за счет ответчика неустановленным наследником умершего Б.С.Ф. Утрата товарной (рыночной) стоимости в размере 77100 рублей подлежит возмещению также ответчиком неустановленным наследником умершего Б.С.Ф.
Кроме того, так как истец А.Р.С. не обладает определёнными познаниями в области права, то он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, которому за его услуги оплатил денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, включающие в себя услуги по сбору необходимых справок, документов, услуги связанные с организацией проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, консультационные услуги, услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от (дата), распиской о получении денежных средств от (дата), при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13901,50 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.С.Н. и Б.Ф.С.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца ФИО1. – Лира А.В., действующий на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в действиях ФИО1 отсутствовали нарушения, а водитель К.П.В. не предоставила ему преимущества в движении, в причинной связи находятся действия К.П.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.
Представитель ответчика Б.Ф.С. и третьего лица К.П.В. – адвокат Заярнюк В.А., действующий на основании ордера № от (дата) и ордера № от (дата), с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, указал, что в действиях водителя К.П.В. отсутствовали нарушения, при этом истец, управляя автомобилем, допустил нарушения ПДД, совершая обгон ТС по встречной полосе движения, что также следует из видеозаписи момента ДТП, при этом, у К.П.В. отсутствовала обязанность предоставлять ему преимущество в движении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика Б.С.Н., ответчика Б.Ф.С., третьего лица К.П.В., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
(иные данные)
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) о привлечении к административной ответственности, К.П.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.
(иные данные)
(иные данные)
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) по делу № прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 Салим оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом, при рассмотрении вышеуказанного иска ФИО1 к Б.С.Ф. было установлено, что из ответа Отдела ЗАГС (адрес) на запрос суда следовало, что Б.С.Ф., (дата) года рождения, умер (дата), о чём составлена запись акта о смерти № (дата). Исковое заявление подано ФИО1 (дата). Поскольку исковое заявление подано истцом после смерти Б.С.Ф., таким образом, на момент предъявления иска Б.С.Ф. утратил процессуальную правоспособность.
Из ответа нотариуса от (дата) № на запрос суда следует, что в производстве нотариуса Нефтеюганского нотариального округа ФИО5 имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, (дата) года рождения, умершего (дата). Наследниками по закону к имуществу умершего Б.С.Ф. являются супруга Б.С.Н. и сын Б.Ф.С., которые приняли и вступили в наследство путем получения свидетельств о праве на наследство по закону.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от К.П.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО6, при этом производство по гражданскому делу было приостановлено до получения заключения экспертизы.
В связи с наличием уважительных причин (состояние здоровья эксперта ФИО6) экспертиза не была проведена в установленный судом срок, в связи с чем производство по делу было возобновлено для решения вопроса о замене экспертного учреждения.
Определением суда от (дата) по делу произведена замена эксперта с целью проведения судебно-оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) следует:
Вопрос №. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в (адрес) с участием а/м Мицубиси П. г/н № по управлением водителя ФИО4 и а/м (иные данные) г/н № под управлением водителя ФИО1 Салим оглы.
(иные данные)
(иные данные)
Вопрос №. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО1 Салим оглы в сложившейся дорожной ситуации?
Ответ: В данной дорожной ситуации водителям автомобилей (иные данные), государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
Водителю автомобиля (иные данные) - п. 8.1. (абзац 1), 8.2. и 8.5. (абзац 1).
Водителю автомобиля (иные данные) - п. 1.3., 8.1. (абзац 1), 8.2., 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2.
Вопрос №. Какие пункты правил дорожного движения были нарушены и кем?
Ответ: На основании проведенного исследования по Вопросам № настоящего Заключения установлено, что действия водителя автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали пунктам - 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № К.П.В. несоответствия пунктам ПДД РФ, не установлено.
Установление нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации является правовым вопросом и не относится к компетенции эксперта.
Вопрос №. Была ли превышена максимально допустимая скорость движения, установленная на данном участке дороги водителем ФИО1 Салим оглы на момент, предшествующий ДТП?
Ответ: На основании проведенного исследования по Вопросу № настоящего Заключения установлено, что водителем автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № ФИО1 Салим оглы была превышена максимально допустимая скорость движения на данном участке дорог и, которая составила: - на отрезке между 3-й и 2-й опорами освещения - (иные данные)/ч; - на отрезке между l-й и l-й опорами освещения - 80 км/ч.
Вопрос №. Какие и чьи действия (бездействия) привели к столкновению транспортных средств?
Ответ: С технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № ФИО1 Салим оглы пунктам - 9.1(1)., 10.1., 10.2., 11.1. и 11.2 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Вопрос №. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № на дату ДТП.
Ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 940 588 руб.
Вопрос №. Определить стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля (иные данные) г/н №.
Ответ: стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля (иные данные) г/н № составляет 79 418 руб.
Согласно расчету истца с учетом экспертного заключения № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес), без учета износа деталей округленно составляет: 1063200 (один миллион шестьдесят три тысячи двести) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно среднерыночных цен в (адрес), с учетом износа деталей округленно составляет: 905500 (девятьсот пять тысяч пятьсот) рублей; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, округленно составляет: 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении в отношении К.П.В., а также приобщенной к материалам дела видеозаписи рассматриваемого ДТП от (дата), на которой зафиксирован момент ДТП, произошедшего (дата) в (иные данные), с участием автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.С.Ф., под управлением К.П.В., и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, показало, что водитель К.П.В., управляя автомобилем марки (иные данные), двигалась по главной дороге по правой полосе (относительно движения (иные данные) и автомобиля, в котором производилась видеофиксация момента ДТП), при этом, по левой полосе предназначенной для встречного движения относительно движения (иные данные), двигался автомобиль (иные данные) под управлением ФИО1, который выполнял маневр обгона попутных транспортных средств, А.Р.С. включив правый указатель поворота в правую полосу для движения не вернулся, включил левый указатель поворота, продолжил движение по левой полосе, предназначенной для встречного движения с целью обгона автомобиля (иные данные), на видеозаписи момента ДТП видно, что водитель (иные данные) ФИО4 заблаговременно перед знаком перекрестка неравнозначных дорог начала выполнять торможение, включила левый указатель поворота, при этом водитель (иные данные) ФИО1 не вернулся в ранее занимаемую полосу, продолжил маневр обгона и допустил столкновение транспортных средств.
Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца ФИО1 о наличии в действиях К.П.В. нарушений правил ПДД и причинной связи между ее действиями и причиненным ущербом.
Напротив, из исследованной видеозаписи и заключения судебной экспертизы следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В административном порядке вина водителя в дтп не установлена, в связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что А.Р.С. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; приступил к выполнению маневра обгона попутных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, и, находясь во второй стадии маневра обгона, по полосе встречного движения приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, сразу после перекрёстка расположена остановка маршрутного транспорта и пешеходный переход, что А.Р.С. выполняя маневр обгона попутных транспортных средств не учел, при этом двигался явно с превышением установленной скорости, что следует из заключения эксперта и возможно визуально оценить из видеозаписи момента ДТП.
Нарушение ФИО1 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями от ДТП.
Разрешая спор, суд полагает, что требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, законные основания для возложения ответственности по возмещению имущественного ущерба на ответчиков, суд не усматривает.
Доказательств наличия в действиях К.П.В. вины, причинно-следственной связи с последствиями дтп материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы стороны истца об обратном судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы, административным материалом в отношении К.П.В., а также представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП.
Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам представителя истца суд не усматривает, поскольку несогласие с выводами эксперта не влечет недопустимость заключения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований А.Р.С. надлежит отказать в полном объеме.
Ответчик Б.Ф.С., третье лицо К.П.В. просят суд взыскать с истца ФИО1 расходы на представителя и за проведение судебной экспертизы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с защитой своих прав в суде ответчиком Б.Ф.С. понесены расходы в размере 115 000 рублей, из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата), актом выполненных работ от (дата), квитанцией № от (дата) выданной Коллегией адвокатов «Первая коллегия адвокатов (адрес) ХМАО-Югры; 65 000 руб. – оплата судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
В связи с защитой своих прав в суде третьим лицом К.П.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата), актом выполненных работ от (дата), квитанцией № от (дата) выданной Коллегией адвокатов «Первая коллегия адвокатов (адрес) ХМАО-Югры.
Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные доказательства несения расходов, а также материалы гражданского дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, фактическое оказание юридической помощи адвокатом Заярнюком В.А. третьему лицу К.П.В. по ордеру от (дата), а также ответчику Б.Ф.С. по ордеру от (дата) (фактически услуги ответчику оказаны в одном судебном заседании (дата)), объем составленных представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, процессуальную активность представителя, а также объем защищаемого права третьего лица и ответчика, единую позицию ответчика и третьего лица, суд полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя ответчика Б.Ф.С. в размере в размере 20 000 руб. (участие в одном судебном заседании) поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 50000 руб. носит явно неразумный характер, при этом в полном объеме надлежит взыскать в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также взыскать расходы на услуги представителя в пользу третьего лица К.П.В. в размере 50 000 руб., основания для снижения указанных расходов судом не установлены.
Руководствуясь статьями 94, 98 - 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 Салим оглы к наследственному имуществу ФИО2, Б.Ф. С., ФИО3 (третье лицо ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 Салим оглы (паспорт №) в пользу Б. Фёдора С. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с ФИО1 Салим оглы (паспорт №) в пользу ФИО4 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 05.12.2025 года.