Решение по делу № 2-231/2026 от 29.01.2026 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с указанным требованием к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование исковых требований истец указал, что в результате

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <дата> <ФИО>, его представитель, допущенный к участию в деле

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, поскольку между <ФИО> и САО «РЕСО-Гарантия» были достигнуты соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Строка статотчета 2.162

55MS0078-01-2025-003132-59

Дело № 2-231/2026 (2-4001/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступила страховая выплата в размере 27 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступила страховая выплата в размере 40 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать ремонт его автомобиля, в соответствии с действующим законодательством, так как денежных средств, которые были выплачены, недостаточно для ремонта автомобиля. Однако страховщик своих обязательств не исполнил.

Истец обратился к ИП Ш.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 47 676,84 рублей. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 20 376,84 рублей (47 676,84-27 300).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 88 839,14 рублей. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» составляет 48 539,14 рублей (88 839,14 - 40 300).

Истцом также понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил организовать ремонт его транспортного средства, выдав направление на ремонт на СТОА, либо осуществить доплату, согласно экспертному заключению ИП Ш.Е.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере 68 915,98 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 40 ГПК РФ, суд, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по родовой подсудности в Первомайский рйонный суд г. Омска.

Стороны в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали. Не отпаривали, что истец изменил форму страхового возмещения уже после производства ДД.ММ.ГГГГ самой страховой выплаты. В происшествии от 15.04. виновен ФИО2. а в происшествии ДД.ММ.ГГГГ- ответчики ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили, что ФИО4 передал ФИО3 автомобиль, оформил страховой полис, в происшествии виновен ФИО3, законность владения автомобилем никем оспаривается.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 116).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (оборот л.д. 116).

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2, степень его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В п. 4.1 - 4.3 заявления просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 103-104).

Заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «Lada Cranta», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 29 808,94 рублей, с учетом износа – 27 300 рублей с применением положений единой методики (л.д. 110-115).

Страховой компанией акцептировано соглашение сторон путем составления акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку денежных средств, которые были выплатили недостаточно для ремонта автомобиля (л.д. 126).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с выбором ФИО1 формы страхового возмещения в виде денежной выплаты и акцепта ее страховщиком (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованием выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА, либо выплатить убытки, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование требования о выплате убытков истец ссылался на экспертное заключение №, составленное ИП Ш.Е.В. по инициативе истца (л.д. 129-131).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 141-142).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, либо о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

По факту второго происшествия судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО3, степень его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (оборот л.д. 77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 42 257 рублей, с учетом износа – 40 300 рублей (л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку денежных средств, которые были выплатили недостаточно для ремонта автомобиля (л.д. 126).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в связи с выбором ФИО1 Формы страхового возмещения в виде денежной выплаты и акцепта ее страховщиком (л.д. 127-128).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 98-99).

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился к ответчикам с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как усматривается из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события, выплату страхового возмещения просил произвести в форме страховой выплаты по указанным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 300 рублей и 27 300 рублей. И лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» просил изменить форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведенным выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» были достигнуты соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, не имеется.

Размер страховой суммы, рассчитанной по правилам единой методики, никем не спорен.

Относительно требования, предъявленного истцом к ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд исходит из следующего.

Транспортное средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО4

Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем ФИО3, управляющим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, Правил дорожного движения РФ.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2, а также ФИО3 свою вину в дорожно-транспортных происшествиях не оспаривали, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представили, на проведении судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы не настаивали.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений применения законодательства, приведенных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 47 676,84 рублей (л.д. 8-16).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составляет 88 839,14 рублей. (л.д.19-21).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд соглашается с экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Ш.Е.В. по заявке истца и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 без учета его износа за вычетом страхового возмещения и составляет 20 376,84 рублей (47 676,84-27 300), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 и составляет 48 539,14 рублей (88 839,14 - 40 300).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО1 оплатил услуги эксперта ИП Ш.Е.В. по подготовке экспертного заключения № в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также по подготовке экспертного заключения № в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчиков.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный), последний принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 40 000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. из квитанции усматривается, что поверенным проведена работа по направлению 2 претензий, 2 обращений к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца ФИО6 была подготовлена 2 претензии страховщику, 2 обращения в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 20 376,84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб в размере 48 539,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →