Решение по делу № 2-1504/2023 от 31.03.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000846-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1504/2023

31 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от < дата > №... отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Н.Б., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ... ..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ... ....

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что денежных средств в размере 173 000 руб. не достаточно для восстановительного ремонта и необходимо получить направление на ремонт.

< дата > истец обратилась к ИП У.Р.Р. с заявлением об уведомлении истца о дате и времени осмотра.

< дата > истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль истца не был отремонтирован.

Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП У.Р.Р., но автомобиль истца не был отремонтирован.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №... от < дата >, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 052,28 руб.

В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 356 052,28 руб.

Истец направил ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 356 052 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 356 052 руб. с < дата > по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 3 560,52 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, истец пояснила, что ДТП произошло в г. Казань, автомобиль был предоставлен на осмотр, страховая компания готова была выплатить 173 000 руб. или на эту сумму произвести ремонт автомобиля. По направлению ответчика она приехала на СТОА, хотела оставить автомобиль на ремонт, но сотрудники СТОА пояснили, что на указанную сумму ремонта не могут поставить новые запчасти. На СТОА истец приезжала дважды, первый раз на осмотр, во второй раз чтобы оставить автомобиль на ремонт, при первом посещении все разобрали, во второе посещение автомобиль завозили в бокс.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП У.Р.Р. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, так как страховая компания не отказывала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, заявителем не представлены доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, также не представлены документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Так как основное требование истца не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания всех иных требований истца. Также истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих физические или нравственные страдания, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда является необоснованным и незаконным. Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки некорректен и подлежит перерасчету. Отказ клиента от ремонта, с учетом добровольно выплаченной неустойки, свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Считают, что заявленные истцом судебные расходов по оплате услуг представителя не отвечают принципам разумности, добросовестности и обоснованности, чрезмерно завышены, не соответствуют проделанной работе и сложности данной категории споров. Истец имел на руках все необходимые документы, представителю истца не требовалось тратить свое время, средства на получение документов. Данная категория судебных дел является несложной, не требующей значительных трудозатрат и сложного правового обоснования при наличии единообразной судебной практики. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме за необоснованностью, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизив до минимального размера.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что после дефектовки подписали соглашение о ремонте, возможно, согласовывалась стоимость ремонта.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный был исключен из лиц участвующих в деле при принятии иска судом к производству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что ремонт автомобиля истца не производили, была произведена только дефектовка, не помнит, почему автомобиль не был оставлен на ремонт, были выявлены скрытые повреждения, оформлен акт, который направили в страховую компанию. Ремонт должен быть выполнен в течение 30 рабочих дней, возможно продление срока ремонта, не может сказать, какие запчасти были заказаны для ремонта. Также не знает, направлялось ли уведомление, информировалась ли страховая компания о не проведении ремонта. Также показал, что с согласия клиентов могут поставить бывшие в употреблении запчасти.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству BMW X1, государственный регистрационный номер ..., под управлением А.Н.Б. и принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность А.Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

< дата > ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

< дата > по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 295 600 руб., с учетом износа - 194 900 руб.

< дата > АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП У.Р.Р., расположенную по адресу: ..., что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ ...).

< дата > АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

< дата > АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила истца о выдаче направления на ремонт < дата >, приложив направление на ремонт.

< дата > СТОА ИП У.Р.Р. приняла транспортное средство истца на дефектовку и оценку повреждений, что подтверждается актом приема автотранспортного средства №....

< дата > в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с сообщением о том, что транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, но по прошествии более 30 рабочих дней ремонт не выполнен, а также с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от < дата > уведомила истца, что для осуществления страхового возмещения в денежной форме необходимо заключение соглашения.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец < дата > обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнило путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА ИП У.Р.Р. Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 356 052 руб. 28 коп., с учетом износа - 241 900 руб.

Выводы экспертизы, проведенной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенной по назначению финансового уполномоченного, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов, в том числе фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляют 356 052 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств не представления истцом автомобиля на ремонт на СТОА, доказательства отказа истца от передачи транспортного средства на ремонт, согласование со СТОА иной даты передачи транспортного средства отсутствуют. Напротив, истцом дважды предоставлялся автомобиль на СТОА ИП У.Р.Р., < дата > между истцом и ИП У.Р.Р. было подписано соглашение о ремонте поврежденного автомобиля, в котором указано, что истец готов оставить автомобиль для начала ремонта, вместе с тем ремонт автомобиля истца не произведен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, в направлении на ремонт, выданного истцу указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи < дата >. В материалах дела не содержится доказательств повторного направления на ремонт, что опровергает доводы ответчика о том, что выданное истцу направление действующее.

Таким образом, у истца есть права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 356 052 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшей в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 178 026 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Соответственно, размер неустойки за период с < дата > по дату вынесения решения судом < дата > составляет 833 161 руб. 68 коп. исходя из расчета: 9 400 руб. х 1 % х 234 дня.

Таким образом, на дату вынесения решения суда сумма неустойки превысила предельный её размер, установленный законом, в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки 400 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Поскольку неустойка определена ко взысканию по дату вынесения решения суда в предельном размере, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком истцу почтовые расходы в размере 488 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 060 руб. (10 760 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки 756 052 руб. (356 052 руб. + 400 000 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 356 052 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 178 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.