Решение по делу № 2-2446/2022 от 29.03.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

№2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил автокредит в КБ «Локо Банк» (АО). При оформлении кредита, для покупки транспортного средства, ФИО1 был включен в программу добровольного группового страхования жизни и здоровья. Страховщик по договору страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь». После подписания договора страхования истцу был выдан Сертификат № по тарифному плату «Программа 1». За услугу по страхованию ФИО1 заплатил 179 910 рублей, которые были включены в сумму выданных ему КБ «Локо Банк» (АО) кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Соло» о том, что в услуге по страхованию не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Соло» претензию, ответ на которую не получил до настоящего времени. С учетом изложенного выше ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит: признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «Соло» в пользу истца: 179 910 рублей – сумму уплаченную по сертификату; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены КБ «Локо – Банк» (АО) и ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д.113).

Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено АО «Рольф», Филиал «Центр» (л.д.208).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения по иску (л.д.155-204).

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения по иску (л.д.221-317).

Представитель третьего лица КБ «Локо – Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Рольф», Филиал «Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КБ «Локо Банк» (АО) кредитный договор № с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства в сумме 2 646 933 рубля 08 копеек. Процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ 15,400% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 27400% годовых. Срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-37).

По заявлению ФИО1 на перечисление денежных средств банком перечислены денежные средства: в счет оплаты купли –продажи транспортного средства в размере 1 870 000 рублей; 179 910 рублей оплата услуги /сервиса/ оборудования (страхование жизни) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 рублей - оплата услуги /сервиса/ оборудования (страхование КАСКО) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 270 000 рублей оплата услуги /сервиса/ оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей - оплата услуги /сервиса/ оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 940 рублей оплата услуги /сервиса/ оборудования (GAP оплата услуги /сервиса/ оборудования (страхование жизни) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ страхование) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей - оплата услуги /сервиса/ оборудования (медицинские услуги) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 161 083 рубля - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 161 083 рублей в пользу ООО «Авто – защита» (л.д.38-39).

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 179 910,00 рублей были перечислены, согласно условиям кредитного договора, для оплаты договора по программе 1, включающей в себя: устную консультацию с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медоринтирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту включены. Сумма перечисленная на страхование в ООО СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" составила 8 095 рублей 95 копеек (страховая сумма 1 999 000 руб.), сумма в размере 171 814 рублей 05 копеек поступило на счет ООО "СОЛО" для получения услуг по тарифному плану «Программа 1» ", о чем истцу ФИО4 выдан сертификат № (л.д.40).

Права и обязанности между истцом и ответчиком, возникшие на основании Сертификата 520168021496 от ДД.ММ.ГГГГ регламентируются Оферта Правилами предоставления продуктов ООО "СОЛО" (л.д.158-173), офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к Договору группового страхования ФИО2 и здоровья ООО «СК «Ренессанс ФИО2», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Рольф», Филиал «Центр» заключили договор № купли – продажи бывшего в эксплуатацию автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 2 090 000,00 рублей (л.д.17-28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» Филиал «Центр» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). пунктом 5 соглашения установлено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан приобрести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 199 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 366 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 7 соглашения установлено, доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего соглашения производится покупателем в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора /даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2 199 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 366 500 рублей 00 копеек.

В соответствии пунктом 5.2 Оферта Правил договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана.

Истец принял положения Правил путем оплаты договора оказания услуг по сертификату № тарифный план «Программа 1».

Сертификат (копия) самим истцом приложен к исковому заявлению, оплата истцом ООО "СОЛО" цены опциона сторонами не оспаривается, таким образом, спорный договор между указанными сторонами считается заключенным.

В силу приведенных выше правовых норм, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель истец пояснил, что в настоящее время требований к ООО «СК «Ренессанс жизнь» его доверителем не заявляется, требований о возврате страховой премии в размере 8 095 рублей 95 копеек не имеется.

Истец полагая, что договор с ООО "СОЛО" заключен ошибочно, условия договора ему не разъяснялись, он подписывал все документы, предоставленные сотрудником автосалона, услугами тарифного плата "ФИО3" он не воспользовался, ответчик не понес никаких расходов, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" направил ответчику заявление об отказе от договора, содержащее просьбу о возврате денежных средств (л.д. 46,44-45), которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено ООО "СОЛО" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Однако, требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Условиями заключенного между истцом и ООО "СОЛО" договора, а именно Оферта Правилами предоставления продуктов ООО "СОЛО" (л.д. 63-78) предусмотрено в п. 5.8, что если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги Компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ денежные средства, внесенные Клиентом за услуги по такому договору, возврату не подлежат (ст. 429.4 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 вышеуказанных Правил – при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-ти дневного срока его заключения компания возвращает клиенту сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СОЛО", полагая, что абонент в установленный 14-ти дневный срок с момента заключения договора в общество не обращался полагает заявленные исковые требованиям не подлежащими удовлетворению.

С данной позицией ответчика суд согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных средств (л.д.46). Указанное заявление в адрес ответчика направлено посредством почтового отправления, которому присвоен ШПИ №. Согласно отчета почтового отправления с почтовым идентификатором №, заявление ФИО1 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заявление о расторжении договора направлено истцом в адрес ООО «Соло» и получено последним в четырнадцатидневный срок, то есть в срок, установленный п. 5.6 Правил.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

Более того, условия, указанные в договоре (Правилах), должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, так и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО "СОЛО" денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ООО "СОЛО" по договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения абонентского договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание право истца на отказ от исполнения договора, с учетом того, уведомление об отказе от договора на услуги тарифного платна «Программа 1» (Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОЛО" и ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании пункта 1 статьи 450.1, статьи 165.1 ГК РФ, договор на услуги тарифного плана «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 были уплачены денежные средства в счет абонентского договора в размере 179 910 рублей 00 копеек (179 910,00 – 8 095,95 страховая премия), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма в размере 171 814,05 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, незаконный отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, определив, исходя из характера и степени нравственных страданий последнего, а также требований разумности и справедливости, ко взысканию в счет такой компенсации с ответчика 5 000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

В письменном ходатайстве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 171 814 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего: 226 814 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в больше размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года

Судья М.М. Фаюстова