77RS0033-02-2022-020488-94
Дело № 2-756/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «Лотан» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 532 411 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 324,11 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств начиная с 09.07.2022 г., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., возмещение морального ущерба в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков начиная с 01.07.2023 г. В обоснование заявленных требований указывает, что 27.07.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор № ВостБут-10(север)(кв)-5/19/3(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры 687 расположенной по адресу: адресо, адрес. 09 мая 2022 года был составлен акт передачи указанной квартиры. За время эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия 10.07.2022 г. о возмещении стоимости недостатков, которая согласно полученному истцом заключению эксперта ООО «Спецновострой» составила 744 229,62 руб., ответа на которую получено не было.
Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, электронным образом представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявленной истцом в случае удовлетворения иска, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 27.07.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ВостБут-10(север)(кв)-5/19/3(3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры 687 расположенной по адресу: адресо, адрес.
Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. 09 мая 2022 года были составлены передаточный акт и акт осмотра указанной квартиры.
За время эксплуатации в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия 10.07.2022 г. о возмещении стоимости недостатков, которая согласно полученному истцом заключению эксперта ООО «Спецновострой» составила 744 229,62 руб. Ответа на претензию истцом получено не было.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2023 г. в ООО «Эксперты» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «Эксперты», в квартире истца имеются недостатки, в том числе по отделочным работам, которые возникли в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 532 411 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, представленное по запросу суда, поскольку указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, указанный отчет не был оспорен сторонами и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 532 411 рублей, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, в настоящее время суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии недостатков в квартире истца или отсутствии своей вины в этом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина продавца (исполнителя) установлена, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 269 705 рублей 50 копеек, достаточных и обоснованных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа и применения ст.333 ГК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Вместе с тем, согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Кроме того, установление такого размера неустойки будет нарушать права ответчика на возможность снижения размера неустойки по соответствующему заявлению; причем истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки исполнения спорного обязательства. Неустойка в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 начислению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей с учётом времени рассмотрения дела, категории спора, частичного удовлетворения требований, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 12 321 рубль 17 копеек.
Кроме того, с ООО «Лотан» подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперты» расходы на проведение экспертизы в размере 89 700 рублей, поскольку ответчиком они по определению суда от 21.02.2023 г. до настоящего времени не оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные стоимость устранения недостатков в размере 532 411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведения строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 269 705 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 12 321 рубль 17 копеек.
Взыскать с ООО «Лотан» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперты» расходы на проведение экспертизы в размере 89 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 г.